Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Aaltar
    a répondu
    Énorme vente d'armes des États-Unis à l'Arabie saoudite

    Pour contrer la menace iranienne, Riyad veut acheter 60 milliards de dollars d'armements.

    La facture est colossale. L'Arabie saoudite envisage d'acheter à Washington jusqu'à 60 milliards de dollars (46,20 milliards d'euros) d'armements. Si le Congrès l'approuve, ce sera la plus grosse vente d'armes de l'histoire américaine. Députés et sénateurs devraient se voir présenter le marché dans les prochains jours. Ils auront alors 30 jours pour accepter, amender ou refuser la vente.

    D'après les médias américains, la shopping list saoudienne est impressionnante : 84 chasseurs F-15 dernier modèle, plus la rénovation de 70 F-15 S, la version d'attaque au sol, achat de 72 hélicoptères lourds Black Hawk dont les Saoudiens possèdent déjà 22 exemplaires, 60 hélicoptères antichars Apache Longbow, et 36 hélicoptères légers Little Bird.

    L'Arabie saoudite souhaite également rénover ses 96 missiles antimissiles Patriot et pourrait les compléter par le système Thaad (Terminal High Altitude Area Defense), destiné à intercepter des missiles balistiques à courte et moyenne portée, dans l'atmosphère et au-dessus. En outre, Washington envisage de vendre à Riyad des navires de guerre antimissiles.

    Un contrat de cette importance s'étale sur plusieurs années. Les Saoudiens pourraient, dans un premier temps, signer les chèques pour la moitié des équipements. Ce «marché du siècle» consacre le retour de Washington comme principal fournisseur d'armes de Riyad, après un détour en 2005 par l'Europe, quand l'Arabie saoudite avait acheté 72 avions de combat Eurofighter, fabriqués par la Grande-Bretagne, l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne.

    Les soupçons du 11 Septembre

    La brouille était aussi politique. Les motifs de désaccord ne manquaient pas, des soupçons engendrés par le 11 Septembre aux divergences sur le processus de paix israélo-palestinien en passant par la guerre en Irak. Mais aujourd'hui tout cela est passé au second plan devant «la menace iranienne, contre laquelle les États-Unis souhaitent renforcer leurs alliés régionaux», analyse Michael Knights, chercheur au Washington Institute for Near East Policy.

    Cette nouvelle donne stratégique devrait rassurer Israël, toujours inquiet devant les transferts de technologie militaire à l'Arabie. «Les Israéliens ont bien compris que ces nouveaux équipements doivent renforcer la défense saoudienne contre l'Iran», ajoute Michael Knights. Pour rassurer Netanyahou, les États-Unis auraient promis en particulier de ne pas équiper les F-15 saoudiens de radars de tir supérieurs à ceux des Israéliens. Israël pourrait aussi acquérir 20 F-35, avion de combat de cinquième génération, supérieur au F-15 et à l'Eurofighter.

    Source : le figaro
    60 milliards, beau chèque...

    Laisser un commentaire:


  • Aaltar
    a répondu
    Pas de porte-avions commun France-GB

    Un partage des capacités françaises et britanniques en matière de porte-avions est "irréaliste", même si des projets de défense communs sont envisagés dans d'autres domaines, ont déclaré ce matin les ministres de la Défense britannique Liam Fox et français Hervé Morin.
    "En ce qui concerne le partage des porte-avions, j'incline à penser que c'est totalement irréaliste", a déclaré Liam Fox lors d'une conférence de presse commune des deux ministres à Paris.
    "Nous avons des pistes pour l'A400M (l'avion de transport militaire européen, ndlr) les ravitailleurs, éventuellement une coopération sur les moyens navals, mais pas pour le porte-avions, que les choses soient claires", a affirmé de son côté Hervé Morin.

    Augmenter les capacités militaires

    Le quotidien britannique The Times avait affirmé dans son édition de mardi que la Grande-Bretagne et la France se préparaient à annoncer le partage des missions de leurs trois porte-avions, afin d'augmenter leurs capacités militaires et de réduire leurs coûts.
    Cet accord, selon le journal, aurait permis qu'au moins un des trois bâtiments (deux britanniques et un français) soit constamment en patrouille en mer, en tenant compte des périodes de maintenance technique des différents bâtiments.

    source : lefigaro
    Fausse alerte donc

    C'est pas plus mal.

    Laisser un commentaire:


  • RedTovarich
    a répondu
    Je suis du même avis que toi et j'ajouterai même que nous serions plutôt perdant dans cette histoire, un peu comme la Royal Navy qui est la cinquième roue du carrosse du MoD (Acronyme du Ministère de la Défense britannique). D'une part, nous allons perdre le savoir-faire acquis pour la construction du Charles de Gaule car les ingénieurs seront bientôt à la retraite et je doute que la capitalisation des connaissances soit totalement effective pour espérer une reprise rapide d'un programme d'envergure comme a été le Charle de Gaule. De plus, l'on pourra faire une croix sur une utilisation des porte-avions anglais pour nos escadrilles aéronavales car ces derniers ont été conçu pour y faire opérer des appareils à décollage verticaux (Harrier, je ne connais plus la dernière version... Peut-être GR.3 mais à vérifier) donc sans catapulte pour lancer nos Rafales... Donc on revient à la case départ pour le roulement opérationnel de l'escadre aéronavale française!

    Je tiens aussi à rappeler qu'il y a beaucoup d'effets d'annonce entre l'Angleterre et la France, comme la consutrction d'un porte-avion en commun (Choix que les pays n'ont jamais confirmé qui ne le sera peut-être jamais avec le report à 2012 d'un possible achat d'un second porte-avion et l'abandon pur et simple des porte-avions pour les forces britanniques!) ou la mise en commun des forces stratégiques... En ce moment, avec les crises financières et la guerre contre le terrorisme, l'on parle un peu plus de réduction des formats militaires et de mutualisation des moyens... Mais faut-il avoir une vision stratégique commune et un programme militaire commun... Ce qui n'est pas le cas pour la France (stratégie de développement propre, quasiment en semi-autonomie) et l'Angleterre (de plus en plus dépendant des programmes américains).

    Laisser un commentaire:


  • Zaariel
    a répondu
    A mon avis ça tient surtout à la "politique de rigueur" actuelle des gouvernements européens.
    Ça permet aux politiques de clouer le bec des généraux et amiraux des deux pays tout en réduisant le budget de la défense...
    Quand à l'alignement des deux pays aux mêmes plans stratégiques, ils sont de toute façon tout deux liés par l'OTAN depuis que Sarko a eu la brillante idée de nous y faire rentrer.

    Laisser un commentaire:


  • Aaltar
    a répondu
    Paris et Londres pourraient mettre leurs porte-avions en commun

    Selon le Times, de Londres, qui l'écrit à la une dans son édition de ce mardi, la Royal Navy et la marine nationale française envisagent de mettre en commun leurs porte-avions, à savoir le Charles de Gaulle et deux porte-avions britanniques, l'Ark Royal et l'Illustrious. Dans ces conditions, affirme le quotidien, l'un des trois porte-avions serait en permanence disponible pour des missions opérationnelles. La décision aurait déjà été discutée entre le Premier ministre David Cameron et Nicolas Sarkozy, et serait annoncée lors d'un sommet en novembre, pour entrer en vigueur très rapidement. La Royal Navy a commandé deux porte-avions de la classe Queen Elisabeth, qui déplaceront 65.000 tonnes, contre 40.000 pour le Charles de Gaulle. Les Français, qui auraient dû construire un second porte-avions sur des plans similaires, n'ont pas encore pris la décision d'en lancer la fabrication. La Royal Navy possède actuellement trois porte-avions, l'Ark Royal, l'Illustrious et l'Invincible. Ce dernier vient d'être retiré du service et placé en réserve.


    Si elle se réalise effectivement, la mesure annoncée par le Times aurait pour effet de réduire à néant la perspective, déjà fort peu probable, de voir la France se doter d'un second porte-avions. Elle pourrait avoir des conséquences similaires au Royaume-Uni, qui pourrait ne se doter que d'un seul des deux porte-avions prévus. Cette annonce fait écho à des propos allant dans le même sens, entendus ces dernières semaines à Paris, qui évoquaient de "futures initiatives européennes spectaculaires", visant pour l'essentiel à permettre d'encaisser les réductions budgétaires déjà annoncées.

    Source : l'express
    Hmm, j'avoue que je suis un peu surpris et pas forcément rassuré par cette annonce. Il y a un coté "précipité" dans cette orientation qui n'a jamais réellement été envisagée initialement au niveau coopération active. Là, on dirait que l'on cherche à répondre à un besoin pressant d'être efficace et disponible ce qui évidement induirait qu'un conflit majeur serait potentiellement actif.

    Il a été envisagé par la France et le Royaume Unis de faire un porte avion commun, c'était, il y a peu encore, ce qui se dessinait d'un point de vue coopératif et dans une optique de mise à flot d'un nouveau bâtiment dont les 2 marines pourraient avoir besoin pour leurs stratégie.

    Là, clairement, on fait une croix sur la souveraineté de chacun quant au positionnement de son groupe aéronavale premier qui serait forcément indexé sur la décision d'action concertée et ça cache quelque chose.

    Ca induit aussi, et donc, que la France et l'Angleterre seront aligné de facto en terme de prise de décision stratégique ce qui n'était jusque là pas encore le cas.

    Coté industriel, c'est un camouflet, car avec une telle mesure, on raille la possibilité de voir un nouveau porte avion prendre le chemin des ateliers, l'industrie appréciera, d'autant que les Mistral proposés à la Russie sont loin d'être vendu (la Corée du Sud remportera peut être le marché).

    Quoi qu'il en soit, je ne suis pas trop pour l'alignement avec l'Angleterre, je reste dubitatif sur l'émergence d'une telle considération stratégique et relativement inquiet sur l'urgence d'avoir un schéma opérationnel actif.

    Laisser un commentaire:


  • Aaltar
    a répondu
    Aller, on s'y remet, faut pas que ça reste en désuétude ce sujet

    Des drones hélicoptères bientôt engagés en Afghanistan

    L’américain Lockheed Martin a conçu un drone girodyne destiné à approvisionner les GI’s en Afghanistan, ont annoncé vendredi les médias européens.


    L’appareil baptisé Kaman K-MAX peut transporter une charge de 1,3 tonne. Il servira à acheminer des vivres et des munitions vers les bases déployées dans les "points chauds".
    Commandé à distance à l’aide d’un ordinateur portable ou conduit par un pilote installé à l’intérieur du cockpit, l’hélicoptère reste opérationnel par mauvais temps. Sa vitesse maximale en charge est de 147 km/h.


    Les représentants de Lockheed Martin n’ont pas cité la date exacte d’entrée de leur appareil en service, mais ont toutefois indiqué qu’en cas de succès des tests, il ferait son apparition en Afghanistan à la fin de 2011.


    Lockheed Martin Corporation figure parmi les plus grands constructeurs américains de matériel aéronautique, spatial et naval.
    Ca a l'air sympa leur nouveau joujou.

    Laisser un commentaire:


  • Faras
    a répondu
    Mais on leur a quand même foutu la patée à Marignan.

    : chauvintricolore :
    Dernière modification par Faras, 30-07-2010, 17h39.

    Laisser un commentaire:


  • Zaariel
    a répondu
    C'est clair, le seul mérite du site est d'avoir publié des documents écrits vers lesquels d'éventuels juges internationaux pourraient se tourner pour chercher des preuves...
    Euh, pardon, j'avais oublié, le tribunal international ne juge que les nazis et les communistes!

    Bref, la guerre non conventionnelle est sale, c'est loin d'être un fait nouveau...
    Enfin, peut-être pas pour les suisses, ils ont la chance de ne pas avoir eu de guerres coloniales, ils n'ont donc jamais été impliqué dans ce type de bourbier sans solution.

    Laisser un commentaire:


  • Zamensis
    a répondu
    Et moi qui croyais que la guerre en Afghanistan était juste et morale...

    Évidences que les populations n'ignoraient pas mais qui prennent soudain importance. Pourquoi, je n'en sais rien. Mais tout ce que ça démontre pour moi, c'est que le peuple est con. Mmh, laissez-moi réfléchir... En fait non, cette actualité ne m'apprend rien. (Et j'ai limite envie de défendre Bush, Obama et leurs potes dans cette histoire.)

    Laisser un commentaire:


  • Genava55
    a répondu
    Voilà un article intéressant sur la guerre en Afghanistan:
    http://www.tdg.ch/actu/monde/revelat...tan-2010-07-26

    Laisser un commentaire:


  • Dragoris
    a répondu
    N'oublions pas que AQMI est à bout de souffle et cherche à tout prix à se faire de l'argent pour revenir sur le devant de la scène. C'est pour cela qu'ils cherchent à se faire des otages, et l'exécution de l'otage les a sûrement bien fait chier également à eux aussi (car ils ont certainement dû acheter cet otage à une sorte de sous-traitant, qui kidnappe et vend ses prises à AQMI).

    Laisser un commentaire:


  • F-Ake
    a répondu
    Moi je pense à plus de coopération avec le pays où l'otage est retenu (ici Mali) en vu d'opération Militaire. Il faut resté hermétique à la pression des ravisseurs mais tout tenté paradoxalement.

    Laisser un commentaire:


  • Navet
    a répondu
    http://www.20minutes.fr/article/5863...-en-direct.php

    DERNIERE INFO: 10h37: Nicolas Sarkozy confirme l'exécution de Michel Germaneau, condamnant «cet acte barbare, odieux». Dans une allocution à l'issue du «conseil restreint de défense et de sécurité» qui s'est tenu ce lundi matin à l'Elysée, le président a condamné l'exécution de l'otage Michel Germaneau, «un acte barbare, odieux» qui «ne restera pas impuni», confirmant par la même l'information d'Al Jazira.
    Rappellant l'ultimatum lancé par Aqmi le 12 juillet dernier, le chef de l'Etat a indiqué que l'opération de la semaine passée était justifiée: «Nous avions le devoir de mener cette tentative pour l'arracher à ses geoliers», a soutenu Nicolas Sarkozy, précisant que l'otage avait été «assasiné de sang froid» alors qu'il était âgé «de 78 ans, malade» et qu'Aqmi avait «refusé de lui faire parvenir ses médicaments». Malheureusement, «comme annoncé dans l'ultimatum du 12 juillet, il est mort», a-t-il conclu. «Je veux m'incliner devant sa mémoire, c'était un homme de bien».
    Le président a ensuite indiqué avoir «demandé au Premier ministre de recevoir les commissions des affaires étrangères de l'Assemblée Nationale et du Sénat», et au ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, «de se rendre dès ce soir à Bamako, Niamey et Nouakchot pour examiner les mesures de sécurité à prendre» pour les ressortissants français. Il a ensuite appelé le sFrançais à «renoncer à voyager dans la zone du Sahel».
    10h19: Confirmation au Mali de la mort de Michel Germaneau

    «Nous annonçons avoir exécuté l'otage français dénommé Michel Germaneau samedi 24 juillet pour venger nos six frères tués dans la lâche opération de la France.» C'est le message qu'Al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi) avait fait parvenir dimanche à la chaîne Al-Jazira, et un élu et un notable du nord du Mali ont confirmé l'information.
    «Oui, c'est vrai, après l'échec du raid franco-mauritanien de jeudi, Aqmi a exécuté l'otage français», a déclaré, sous couvert de l'anonymat, un élu de la région malienne de Kidal où était censé être détenu Michel Germaneau.
    Un notable du nord du Mali, impliqué dans toutes les négociations pour libérer les otages dans cette zone et qui n'a pas non plus souhaité être nommé, a pour sa part déclaré: «C'est sûr, pour se venger de la mort de plusieurs de leurs éléments, ils ont tué l'otage français. Nous venons de l'apprendre par des canaux traditionnels».
    9h : Sarkozy préside un conseil restreint de défense et de sécurité

    La mort de Michel Germaneau n'a été ni confirmée ni démentie dans l'immédiat par la France. Cependant, Nicolas Sarkozy a convoqué un «conseil restreint de défense et de sécurité», qui doit réunir ce lundi à partir de 9 heures le Premier ministre François Fillon, le ministre de l’Intérieur Brice Hortefeux, le ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner, de la défense Hervé Morin ainsi que les directeurs des administrations concernées.
    Samedi, un responsable français de la Défense avait annoncé que des militaires français avaient participé le jeudi 22 juillet à un raid dans le désert malien contre un groupe d'Aqmi, en pensant avoir localisé l'otage. Cette opération s'était soldée par un échec, l'ancien ingénieur n'étant pas présent dans le camp de l'Aqmi attaqué par les commandos français et des unités mauritaniennes. Sept jihadistes avaient été tués, selon les Mauritaniens. Un premier bilan, auquel se réfère apparemment Amqi dans sa déclaration, avait fait état de six morts.
    «Sarkozy a échoué à libérer son compatriote par cette opération mais il a, sans aucun doute, ouvert pour lui, pour son peuple et pour son pays l'une des portes de l'enfer», a encore déclaré le chef de l'Aqmi dans l'enregistrement dont l'authenticité ne pouvait être vérifiée à ce stade. «La preuve que nos actes suivent nos paroles (...), nous annonçons avoir exécuté l'otage français», a ajouté Abou Moussab AbdelWadoud, également connu sous le nom d'Abdelmalek Droukdel, le chef d'Aqmi, Abou Moussab AbdelWadoud.
    Votre avis sur les toujours délicates questions d'otages ? Doit-on limiter les actions militaires en vue de protéger nos concitoyens ou doit-on rester hermétique à la pression des ravisseurs ?

    Laisser un commentaire:


  • RedTovarich
    a répondu
    Il faut dire aussi que la France tente de vendre un mat?riel, certes performants, mais dont l'utilit?, au vue des op?rations militaires actuelles, tend ? s'axer vers des mat?riels d'origine russe ou chinois (Voir am?ricain dans le pire des cas!) mais offrant un rapport prix/utilit? imm?diate ou ? moyen terme sup?rieur au mat?riel fran?ais.

    La France vends surtout de la maintenance de mat?riel, des kits d'am?liorations (Chantier des VAB, VBL, Leclerc, Mirage 2000, etc.), de l'?lectronique, des h?licopt?res, des sous-marins, des syst?mes d'artillerie (Tha?lande avec ses 6 Ceasar), formations (Article int?ressant de DSI sur la DCI, un service ind?pendant du Minist?re de la D?fense et de la DGA qui s'occupe de la gestion apr?s-vente des mat?riels fran?ais).

    Je serai d'avis ? l'?laboration de programmes secondaires avec utilisation de mat?riels ou technologie approuv?e par le temps et proposer des mat?riaux militaires ax?s sur les march?s en expansion (Pays en d?veloppement qui semble avoir l'un des taux de croissance les plus importants dans le domaine du renouvellement des syst?mes d'armement si l'on compare avec la baisse g?n?ralis?e des budgets de d?fense dans les pays occidentaux, exception pour les USA, m?me si baisse par rapport ? l'ann?e derni?re!).

    L'on pourra lutter contre des mat?riels chinois qui tend ? aller vers les crit?res occidentaux ou russes qui ont toujours eu un meilleur d?bouch? dans certains pays par la robustesse ou la fiabilit? extr?me de certains de leurs mat?riels.

    Laisser un commentaire:


  • Aaltar
    a répondu
    On est quand m?me des sacr?s busards. Je sais pas ce qu'on arrive vraiment ? vendre pour ?tre si bien class? sur les march?s d'armement. Les sous-marins peut ?tre...

    Le FAMAS, le Leclerc, le Rafale, que tu sp?cial deluxe, et on vend quedal Bon, on sait faire du bon matos, mais au bout du compte ?a reste des ?checs commerciaux.

    Laisser un commentaire:

Chargement...
X