D'ailleurs faudra qu'on m'explique comment ils peuvent noter aussi généreusement les pays endettés, vu que rien que pour la France on peut citer une bonne dizaine d'annulations de dettes pour les 5 derniers siècles, avec des niveaux d'endettement bien inférieurs à ce qu'on a aujourd'hui (à part peut être pour le cas plus ancien résolu avec la mise au bûcher de ces templiers de créanciers ).

La technocratie bruxelloise, on se la tape encore parce que des gogos ont voté "non" en 2005, mais passons...

L'Argentine, l'Inde et le Brésil 1) font un protectionnisme sélectif, si vous croyez que ces pays sont sortis de la mondialisation, vous rêvez, ils sont en plein dedans, à fond les ballons même, surtout le Brésil et encore plus l'Inde
2) ce sont des pays émergents, la structure de leur économie n'est pas la même que la notre, le protectionnisme éducateur marche très bien pour des pays en développement, moins pour des pays développés (je vous renvoie à n'importe quel bouquin d'éco, écrit par des spécialistes, pas les experts véreux de Moody ou Standard and Poors, hein)

Enfin, le Brésil comme l'Argentine essaient de bâtir leur UE locale. Tapez Mercosur sur Google, ça vous renseignera.
Et c'est normal. Un pays seul qui fait du protectionnisme coule. Ne me parlez pas du FMI et de l'Argentine, ça n'a rien à voir, c'était une question de dette, pas de protectionnisme. L'ouverture des marchés est facteur de croissance, surtout si c'est entre pays qui ont une structure économique comparable. Si la France, surtout avec son déficit commercial actuel, se repliait sur ses frontières, dans 10 ans on en serait à mendier l'aide du FMI pour nous acheter un bidon de pétrole. Un pays a besoin de s'ouvrir, d'ailleurs de Gaulle l'avait très bien compris dans les années 60, quand il a tourné le dos au modèle malthusiano-protectionniste de la IIIe République.

Là où le libre-échange montre ses limites, c'est quand on commerce avec des pays qui ont une économie complétement différente de la notre, et qui ne respecte pas les règles: Chine, évidemment (mais pas que). Mais ça, ça ne peut se faire qu'à un niveau européen. Enfin, la France peut toujours se retirer de l'UE et mettre des taxes de 100% aux produits chinois. Je suis sûr que les Britanniques et les Allemands adoreraient, et même les Italiens pour le coup. Alors oui, ça ne sera pas facile. Il faudra que la France fasse des concessions (horreur!), négocie (catastrophe!), fasse...de la politique, tiens...Enfin vous connaissez mon avis, je ne vais pas le répéter ad nauseam non plus, je me cantonne aux questions économiques.
Après la TVA sociale, je ne suis pas contre pour le principe, mais enfin ça fera hurler beaucoup à l'affamage de peuple.

Plus généralement, je pense que taper sur les méchants étrangers (Allemands bouh, gare au casque à pointe!/Chinois/ Américains) empêche aussi de se poser des questions sur la compétitivité de la France. Notre modèle social et fiscal est-il toujours garant de croissance? Pourquoi nos PME sont si peu dynamiques? Pourquoi une bonne partie de nos chercheurs partent-ils à l’étranger? Pourquoi (tiens, on rejoint la question du protectionnisme) les produits issus de l'importation en provenance des pays émergents sont-ils plus chers qu'en Allemagne ou au Royaume-Uni, ce qui renforce à juste titre l'idée chez le consommateur que la mondialisation l'arnaque sur tous les plans?
Une fois qu'on s'est posé toutes ces questions, je veux bien alors qu'on reparle des méchants étrangers...

La technocratie Bruxelloise c'est surtout le pouvoir des juges de la CJUE, c'est à mon avis le pire dans l'histoire. Il y a un réel gouvernement des juges, également à la CEDH d'ailleurs, en Europe qui outrepasse tous les autres pouvoirs et qui bien souvent va trop loin.

Je pense que le plus gros problème de l'UE est là, si la CJUE/CJCE n'avait pas pris un tel pouvoir (avec sa vision anglo-saxonne du monde, chose qui est beaucoup moins visible au Parlement ou à la Commission) l'Europe serait plus le reflet des autres conceptions de "la vie".

Bon j'ai la flemme d'argumenter et d'expliquer pourquoi on est face à un gouvernement des juges, mais à mon avis le problème réside là. Si il y a bien un pouvoir influent plus que les autres en Europe c'est celui des juges. Le reste c'est de la politique.

J'ai l'impression qu'on retombe toujours dans le même débat: "L'Europe c'est caca ça marche pas c'est mal foutu et on est pas d'accord" vs "oui mais bon la France c'est trop pitit pour dominer le monde ".

Vaste et complexe problème que la construction (ou non) d'une Europe "unie".



Sinon l'actualité au Mali m'a rappellé les vieux trucs qu'on t'enseigne au collège : "Accords de défense de la france avec l'afrique noire, la France gendarme de l'Afrique".

Le Mali c'est une exception ? Ou l'éducation nationale a encore un train de retard et c'est des accords diplomatiques dépassés depuis belle lurette ?

L'Educ Nat a dans ce cas prècis un train de retard, ou plutôt un wagon, les accords ont été renégocié au cours des dernières années, impliquant une présence militaire beaucoup plus légère, à part dans certains pays demandeurs comme le Tchad.

A Stilgar: il y a du vrai dans ce que tu dis, certains juristes avancent même que la CJUE est aux mains d'"ayatollah de la libre-concurrence".
Mais enfin il faudrait que personne n'oublie aussi que la Commission ne fait que proposer les directives. Ceux qui ont le pouvoir de décider, c'est le Parlement et surtout le Conseil, donc les ministres des différents Etats membres. Et dans plusieurs domaines, la règle de l'unanimité prévaut toujours. La "bureaucratie bruxelloise" sert de paravent aux politiques, elle ne fait qu'appliquer ce qui a été décidé par nos ministres à nous, et c'est à eux in fine qu'il faut demander des comptes.

Nouveaux éléments sur une éventuelle guerre Iran-Israël

Le ministre israélien de la Défense civile évoque un conflit d'un mois et se déroulant sur plusieurs fronts. Selon la presse, le gouvernement israélien voudrait lancer son assaut avant la présidentielle américaine de novembre.

«Le front israélien est préparé comme il ne l'a jamais été.» Après le ministre israélien de la Défense, c'est au tour de son collègue de la Défense civile d'évoquer le sujet d'une éventuelle offensive d'Israël contre l'Iran. Dans une interview au quotidien Maariv, Matan Vilnaï estime que l'offensive de l'État juif s'étalerait sur trente jours et que cette guerre se déroulerait sans doute sur plusieurs fronts. Outre l'Iran, Israël devrait sans doute faire face à des ripostes du Hezbollah libanais et des militants palestiniens du Hamas dans la bande de Gaza.

Faisant écho à des propos tenus par le ministre de la Défense, Ehoud Barak, Vilnaï s'attend à ce que des centaines de missiles s'abattent quotidiennement sur les villes israéliennes et fassent jusqu'à 500 morts. «Il pourrait y avoir moins ou plus de morts, mais c'est le scénario auquel nous nous préparons. Il n'y a pas de place pour l'hystérie», assure-t-il. «Tout comme les Japonais sont prêts à être frappés par un tremblement de terre, les Israéliens doivent réaliser que quiconque vit dans ce pays doit s'attendre à des tirs de missiles sur le territoire hébreu», a déclaré Vilnaï, qui sera nommé en septembre ambassadeur en Chine et va être remplacé par un ancien dirigeant des services secrets israéliens.

Système d'alerte par messages SMS

Selon la presse israélienne, le premier ministre, Benyamin Nétanyahou, et Ehoud Barak souhaitent attaquer les sites nucléaires iraniens avant l'élection présidentielle américaine de novembre. Sur le terrain, l'armée israélienne s'active. Les batteries antimissiles disséminées sur le territoire israélien vont être équipées d'un nouveau système améliorant leurs capacités d'interception en vol. Par précaution, les stocks de munitions vont être répartis dans un plus grand nombre de bases afin que les pertes soient limitées en cas d'attaques ciblées de missiles. L'armée a également emmagasiné dans des usines civiles des dizaines de milliers de rations alimentaires de combat et d'autres équipements. Des kits contreantichimiques et bactériologiques sont disponibles pour plus de la moitié de la population. L'armée est aussi en train de tester un système d'alerte par messages SMS pour prévenir la population en cas d'attaques de missiles.

Malgré tous ces préparatifs, les États-Unis veulent encore croire qu'Israël n'a pas pris la décision «à ce stade» de mener des frappes aériennes contre les installations nucléaires iraniennes. Interrogé mardi à ce sujet lors d'une conférence de presse, le patron du Pentagone, Leon Panetta s'est voulu rassurant, estimant qu'il y avait «encore de l'espace pour négocier» une solution diplomatique avec Téhéran. Le ministre américain s'est rendu début août à Jérusalem, où son plaidoyer pour laisser le temps aux sanctions et aux négociations sur le programme nucléaire iranien semble manquer de produire son effet. Les États-Unis se sont dits prêts à intervenir militairement contre l'Iran en dernier ressort, une fois la voie diplomatique épuisée. Pour Washington, d'ailleurs, des frappes israéliennes pourraient «retarder mais pas détruire les capacités nucléaires de l'Iran». De son côté, l'Iran affirme ne pas croire à une attaque «stupide» de la part d'Israël.

Source : le figaro

'tain, ils pourraient attendre 2013 au moins pour nous déclencher une guerre nucléaire globale, là ça va donner raison aux clampins qui croient à la connerie maya de la fin du monde en 2012... Et rien que ça ça m'énerverait.

Je savais même pas qu'une guerre était envisagée publiquement par Israël .

Heureusement qu'on a François Hollande comme président,

il ne peut plus rien nous arriver... d'affreux... maintenant... (cf)

Tu déconnes ? Ils font des annonces bellicistes tout les 2 mois depuis des années sur ce sujet. Israel a même (il y a 2 ans je crois) obtenu des saoudiens de pouvoir survoler une partie de leur territoire pour aller tabasser le vilain chiite.

Pour revenir sur le fond de l'article, je suis du même avis que l'opinion américaine, Israel n'a pas les moyens de détruire la capacité irannienne solidement planquée sous des montagnes. Il n'y a que les américains qui ont une capacité de destruction et d'impact suffisament solide pour mettre à mal n'importe quelle défense, même s'il s'agit d'une montagne (ils ont développé un pruneau conventionnel capable de faire ça pour 350M$ l'unité).

C'est quoi? C'est une bombe à bunker en version encore plus bourrin?

Ouais en largement plus bourrin.
J'ai plus les caractéristiques exacte du machin, à la louche 14 tonnes avec la capacité de transpercer plus de 50 m de béton, le truc de cochon quoi.

Elle a été développée sous Bush cette bombinette, c'est devenu l'arme conventionnelle la plus puissante qui existe. Ils ont modifié des B52 pour qu'ils puissent la porter et ralonger la piste de Diégo Garcia pour que l'avion puisse y décoller. Cout du programme : 450 M$ dont 350M$ rien que pour le pruneau.

Ca va faire une putain de vidéo pour youtube en tout cas, une montagne qui se fait dégager c'est pas tout les jours qu'on voit ça.


Massive Ordnance Penetrator (MOP)

Esperons que malgré les sanctions économiques, les bergers iranniens dans les montagnes voisines ont des Iphones pour nous mettre ça en ligne!

Les américains filmeront ça eux même t'inquiète pas

http://fr.wikipedia.org/wiki/Massive...nce_Penetrator

En fait, j'ai un doute si c'est celle dont j'avais entendu parlé. Le prix et les quantités ne correspondent pas, celle que je suivais était un programme unique

En Algérie, on faisait péter nos têtes atomiques à l'intérieur des montagnes, ça a son charme aussi !

@Aaltar : Je parlais d'un plan précis d'attaque. Là, ils envisagent carrément d'attaquer à l'automne !