@Aaltar : m'est avis que RedTovarich était ironique

Avec la première phrase en guise d'ouverture ? T'as l'impudence de croire que je vais m'engager sur ce terrain là ?

Alors, sans chercher à te décrédibiliser puisque c'est de la source dont il s'agit : je n'ai pas pour habitude de faire des constats en géopolitique en me basant sur l'analyse tronqué de groupuscules complotistes ou anti occidentaux primaires. (ta source) Si tu ne connais pas la tendance de mondialisation.ca, je t'engage à mieux savoir de qui il s'agit. Mon propos ne te visait donc pas directement, mais devait remettre un peu les perspectives et les optiques là où elles sont réellement.

- - - - - - - - - - Nouveau message fusionné - - - - - - - - - -

M'en fout, je le déteste et il le sait !

(red. bisou mon toubeau )

Et d'autres qui stabilisent plus ou moins le prix du pétrole qu'ils utilisent avec l’indifférence de ceux qui ne comprennent pas

Je suis tout à fait d'accord avec toi j'aurais pas du utiliser ce terme car je partais du principe que la défense de son littoral étant acquise ne restait que la possibilité d'entreprendre des manœuvres maritimes en territoire étranger. J'aurai du dire qu'ils n'avaient aucune capacité de projection sa aurait été pareil.
En effet par rapport à la marine Américaine (qui est son principal ennemi dans cette zone) ou encore par rapport à la longueur de ses frontières, la marine chinoise ne peut se permettre de se dessouder des autres corps militaires si elle veut garder sa souveraineté territoriale et avoir une défense stratégique qui tienne la route face à l'armada en face.

Encore oui sur le fait qu'ils soient une puissance maritime en devenir c'est un des projets les plus importants de la Chine moderne.

Juste pour information j'aimerai savoir qui est-ce qui avait décrété que le site mondialisation.ca pour reprendre tes propos était représenté par des : "groupuscules complotistes ou anti occidentaux primaires"

Est-ce le pouvoir en place ? les médias ?

Pour répondre à ta question, je ne me base pas sur ce site uniquement mais je suis assez grand pour décider de moi même et ne pas fermer les yeux sur un groupe car la majorité de la population en a décidé ainsi.

Sinon je cherchai pas à être impudent, d'ailleurs je m'en excuse, je trouve juste dommage que l'on ne puisse pas présenter une autre forme de journalisme. Un journalisme qui je le rappelle est entièrement indépendant, financé par les dons et n'ayant aucun autre intérêt que de servir l'intérêt même des français si ce n'est se faire diaboliser sans arrêt.

Thierry Meyssan y officie. (pour la première partie)

Et la nature des articles qu'il suffit en fait de lire (pour la seconde)

Ce n'est pas du journalisme, c'est de la propagande (ou contre-propagande si tu préfères), l'optique de mondialisation.ca sans prendre le recul impérativement nécessaire c'est comme demander à Tariq Ramadan de définir ce que doit être la laïcité en France.

PS. tu ne me feras pas considérer ce site autrement, que ce soit bien clair.

Bah à part des trucs comme "le dessous des cartes" ou le monde diplomatique (orienté mais objectif) je vois de la propagande presque partout et bien peu d'objectivité chez eux qui s'en réclament le plus. Les journalistes des grands merdias font du factuel et de l'évènementiel au lieu de prendre du recul et de faire de l'analyse.

Ce dont il résulte la vision bisounours : nous autres généreux riches on aide les gentilles démocraties africaines contre les méchants islamistes, la mondialisation (le mondialo-dumping) c'est formidable, les nations sont méchantes la souveraineté c'est mal. Je vais le répéter à chaque fois, au lieu de rester sur cette version (qui à l'avantage de donner bonne conscience mais qui a l'inconvénient d'être... fausse) faut se demander pourquoi systématiquement on arme d'abord ceux que l'on prétend combattre ensuite (on a armé en Lybie ceux que l'on combat au Mali).

On créé totalement artificiellement, depuis la chute du mur, un "choc des civilisations" Occident/Islam pour masquer qu'on ne fait que piller ressources énergétiques et matières premières.

Question : je regarde un peu le site de l'IRIS et Pascal Boniface : ça me semble une bonne source en matière de géoplitique, est-ce que j'ai bon ? je l'ai en favori mais j'ai pas encore vraiment visité.
Sinon le dessous des cartes de Jean-Christophe Victor c'est basique mais ça donne un matériau pour comprendre les enjeux.

Voilà.
Non sans rire c'est grand problème, ca, avec que les journalistes sont en fait tous du même sérail et prônent la même idéologie libérale : ca me rappelle qu'il y a quelques jours, sur I-télé, je crois, y'avait un débat après une allocution d'Obama, et un bon gros troll de Romney avait attaqué grassement... Là Laurence Haïm, journaliste de I-Telé,le contredit en faisant une éloge dythrambique d'Obama : là est le problème. Elle est journaliste, elle ne doit pas émettre ses opinions, et pire, elle a dit " journalistiquement parlant" avant de sucer le dard à Obama (du genre discours adressé au peuple, à tout le peuple américain qui s'unit, bref de la bonne vieille masturbation). Et tout le monde trouve normal ces épanchements, ces mélanges assez vomitifs... le résultat est qu'il faut aller sur internet pour trouver des véritables émissions digne de ce nom (Arrêt sur images ftw), le résultat c'est une sphère médiatique et politique tellement consanguine que c'est complétement effrayant. Alors, à la limite, si on était y'a 100 ans en avant, avec des journalistes-politiques qui s'assument et qui se frappent joyeusement sur la gueule, voire se provoquent en duel (Clemenceau-Deroulède, c'était le temps ou les hommes étaient encore des hommes), pourquoi pas. Le souci, c'est qu'aujourd'hui tous les journaux, c'est de la soupe libérale/eurolâtre/libertaire/bisounours/bobo/manichéenne/multiculturaliste/anglo-saxonisée ( ne rayez pas les mentions utiles), alors comment il peut avoir des affrontements, des débats ? Ouvrez le Monde, le Figaro, le Parisien, les Echos, c'est la même chose, de la propagande libérale et antirépublicaine étalée sur des pages et des pages...
Et ensuite, on s'étonne que les journaux se vendent de moins en moins : sans les subventions publiques et les reprises d'hommes d'affaires ca ferait longtemps que la presse ne serait plus. Ah que j'en rêve...

Ah mais la réponse est toute simple et ne réclame aucune théorie du complot : parce que les dirigeants actuels sont des cons.
C'est simple. Suffit de voir que dans le Canard Enchaîné, les services secrets français et le Quai d'Orsay balancent au coin-coin depuis des ANNEES que la diplomatie française n'a aucune cohérence. Mais le poids des médias, le manque de vision d'ensemble, cohérente, réfléchie à long terme fait ceci. Je me souviens d'un article du volatile ou un diplomate balancait au début de la guerre en LIBYE que jeter des armes aux islamistes rebelles allait déstabiliser le Sahel mais que ses supérieurs s'en foutaient comme de l'an 40. Regarde bien qui nous dirige, et tu verras que ce sont des médiocres, élevés à la soupe libérale et anglo-saxonne, sans la moindre ambition, sans les moindres connaissances historiques (Natacha Polony hurlait la dernière fois, avec raison, que les politiques actuels sont la première génération à ne pas avoir lu Plutarque...), obéissant aux oligarques bruxellois sans le moindre reproche et se fichant du peuple éperdument, regarde Tony Blair ou Nicolas Sarkozy : Avant la politique était le moyen de gouverner et de diriger un Etat, de le renforcer, d'étendre sa domination et de marquer l'histoire de son nom ; aujourd'hui c'est qu'un moyen lambda de gagner de l'argent.

Voilà pourquoi je me prétends réactionnaire : car le futur qui s'annonce, les soi-disant progrès qui s'annoncent, les soi-disant mentalités qui évoluent dans le bon sens me font penser aux terribles mots de Julien l'Apostat se penchant sur le nouveau christianisme : la Crasse et les Ténèbres.

Si tu l'as pas déjà vu, vois le doc "les nouveaux chiens de garde" : il démontre exactement ce que tu viens de dire sur les médias, sur un ton sarcastique qui n'enlève rien à la force de sa démonstration :
http://www.dailymotion.com/video/xn7...s#.UQmDvWfQD0c

Sur le journalisme je suis pas d'accord qu'ils n'ont pas le droit de dire ce qu'ils veulent, je dis qu'ils doivent donner leur avis A CONDITION d'afficher leur couleur politique pour que chaque spectateur sache à quoi s'en tenir et qu'il n'y ait pas ainsi "tromperie sur la marchandise". Alors que la situation actuelle réside en une fausse objectivité qui a depuis longtemps sacrifié au sacro-saint-libéralisme.

C'est déjà tout vu. Sauf qu'ils ont de l'ambition, mais uniquement personnelle, petite oligarchie cupide et prédatrice, de minables qui se contentent d'accroitre leur patrimoine et leur influence, favoriser les lobbys qui les coopte et les finances, sans aucun projet de société, ou idéal, pour le plus grand nombre.

=> Rien que ça, ça devrait interroger le bisounours de base quand il les entend faire leur discours "aidons les malheureuses victimes". L'interventionnisme c'est comme l'Europe, une super idée mais totalement dévoyée et détournée au profit d'une minorité de ploutocrates abjectes. A 13 ans j'étais pro-europe et pro-interventionisme, mais j'ai vu depuis longtemps à quel point on manipule nos propres idéaux pour faire les pires dégeulasseries.

Arrêt sur image, je ratais jamais quand ça passait le dimanche sur Arte, j'ai bien leur site en favoris mais le plus intéressant est payant.

Ah non, tu m'as pas compris, je suis t'accord avec toi, après tout y' un siècle les journalistes étaient bien orientés. Le problème c'est que les journalistes mélangent et pensent ce qu'ils avancent est objectif : ainsi un NDA souverainiste est perçu comme ridicule car la doxa le dit.
Moi je pense même qu'ils n'ont pas vraiment d'ambitions. Ceux qui ont de l'ambition se font plutôt financiers. Enfin, ca c'est ma théorie fumeuse. Et si, ils ont un projet : le libéralisme. Le pire c'est qu'ils pensent que c'est le seul... regarde la honteuse trahison de 2008 du TCE, une leçon d'aristocratie comme on en faisait plus depuis quelques temps.
tu touches un autre point important : la victime. Les médias construisent la société autour de ce mot et de ce concept : il n'y a que des victimes, des victimes et encore des victimes. En d'autres termes, c'est de la déresponsabilisation totale, ou l'être humain n'a même plus son libre arbitre, et par là, c'est la mort de l'idéologie civique, d'un citoyen conscient de ses droits et de ses devoirs. D'ailleurs les devoirs du citoyen ont totalement disparus sous la doxa libérale. Pourquoi se plaignent t'il de Depardieu ? Je comprends pas, il incarne pourtant parfaitement ce "citoyen du monde" qu'ils appellent de leur voeux. Mais comme l'a dit, je crois, Jean-Claude Michéa, la mondialisation, c'est surtout pour les élites, et comme disait Jaurès (quelqu'un dont les soit-disant descendants ne lisent plus), le seul bien qu'il reste aux pauvres, c'est la Patrie.
Lit les Mémoires de Jean Monet. Quand tu comprendras que ce salaud, traître à sa patrie, qui déteste le peuple au plus haut point est considéré comme le père fondateur de l'eurape par les eurobéats, tu comprendras que dès le départ le ver est dans le fruit. L'Europe n'existe pas et n'existera pas, sauf si un et un seul pays annexe les autres et les dirige en niant la souveraineté des peuples et le sentiment des nations. Oh tiens, c'est ce qu'on fait depuis 20 ans, à faire revoter à chaque fois qu'un peuple dit non et en ignorant les referendums négatifs (merci en 2008 aux traîtres oligarchiques).

Edit: oui il faut que je regarde les chiens de garde mais faut que je trouve le temps

Ta façon de présenter ce personnage (Thierry Meyssan) m'intrigue. Pourquoi tant de rejet ?
As tu déjà lu une de ses analyses ? Je crois que pour un des rares journalistes qui se déplace autant sur le terrain pour essayer de donner une version différente de l'unique version que l'on connait devrait au moins mériter quelques lectures.


Ta deuxième réaction faisant référence à Tariq Ramadan est intéressante.

Voici une une question sur le sujet de la laïcité pour Tariq Ramadan (et pourtant je suis pas fan du bougre mais je suis d'accord avec lui dans cette définition) :

"L’Occident a cheminé vers la démocratie à travers la laïcité dont le schéma français est particulièrement symbolique. Est-ce une évolution impensable en islam ?

La dimension de la laïcité peut exister dans les pays musulmans. Mais il faut savoir la présenter. Quand vous parlez de laïcité, le monde musulman ne pense pas à la France, mais à la Turquie, à la Syrie, qui ne sont pas des démocraties. Il faut expliquer au monde musulman les thèses que nous défendons en parlant de laïcité en Occident. Et rappeler que la démocratie a permis d’élaborer quatre principes forts : l’Etat de droit , la citoyenneté égalitaire, l’alternance politique, le pluralisme.

Je m’interdis de désigner le modèle qui convient à une société donnée. Je défends ces quatre principes, pas des modèles. Si je viens dire aux gens : la solution, c’est la laïcité, je sais comment 90 % des musulmans réagiront : « Voilà le discours typique de l’Occident, nous n’en voulons pas. « Si je viens en disant, en tant que musulman : « Je suis pour la citoyenneté, l’égalité, le respect de la conscience, la liberté du culte pour tous les citoyens - chrétiens, musulmans, juifs », et si je vous dis qu’à partir de vos références, ces principes sont réalisables, alors j’ai des chances d’être entendu. Mais répétons-le : la société musulmane n’acceptera pas de modèles imposés. Il faut lui permettre d’évoluer à son rythme, selon sa culture, sans tomber dans le discours globalisant qui voit dans l’avancée économique l’avenir forcément porteur d’une culture supérieure."

Propos recueillis par Albert Longchamp

Entretien paru dans Témoignage Chrétien numéro 2982

Voici le lien de l'interview :

http://oumma.com/Interview-Tariq-Ramadan-La-laicite


Je ne pense pas que ma démarche est ou était de te faire considérer ce site autrement, tout simplement parce que je n'en ai aucun intérêt.
Je souhaite seulement discuter et pouvoir échanger des idées sans fermer le débat d'une façon assez systématique et floue pour les personnes ignorant les versions de l'accusé et de l'accusateur. Cela ne nous permet pas d'apprendre les uns des autres.

Et n'oublions pas que l'islam a été la première religion à instaurer un régime de tolérance envers les autres religions. Certes, le système du dhimmi était tout sauf parfait, ostracisait les chrétiens et les juifs et instaurait des règles complètement absurdes maintenant, mais regardons le passé, pour comprendre notre présent et préparer notre avenir.

En effet dans la même période le sort qui était réservé aux non-chrétiens et aux hérétiques en occident est assez éloquent.

Après franchement, le dhimmi imposait des règles tellement débiles :
"Les dhimmi n'ont pas le droit de construire des maisons plus hautes que celles des musulmans"
"Les dhimmi n'ont pas le droit de faire sonner leurs cloches trop fort"
"Les dhimmi doivent se lever lorsqu'un musulman passe devant eux"
En dehors de toute considération religieuse ou politique, c'est du même niveau que les romains qui s'habillaient en noir et jetaient des fèves en pleine nuit, habillés en noir, en criant des incantations et en frappant des casseroles pour éloigner les fantômes

Sinon je suis d'accord dans les visions des médias modernes qu'ont Faras et ze-cid. Votre interaction était très instructive.

"Les journalistes des grands merdias font du factuel et de l'évènementiel au lieu de prendre du recul et de faire de l'analyse."

"Rien que ça, ça devrait interroger le bisounours de base quand il les entend faire leur discours "aidons les malheureuses victimes". L'interventionnisme c'est comme l'Europe, une super idée mais totalement dévoyée et détournée au profit d'une minorité de ploutocrates abjectes. A 13 ans j'étais pro-europe et pro-interventionisme, mais j'ai vu depuis longtemps à quel point on manipule nos propres idéaux pour faire les pires dégeulasseries."

"[...]c'est de la déresponsabilisation totale, ou l'être humain n'a même plus son libre arbitre, et par là, c'est la mort de l'idéologie civique, d'un citoyen conscient de ses droits et de ses devoirs.[...]"

Ces trois phrases représentent exactement ce que je ressent vis à vis des médias actuels.

Lapidez moi si cela a déjà été dit mais le documentaire "Les nouveaux chiens de garde" résume assez bien tout ce que vous dites sur les médias.

@sombrero demoniaque : Ouais c'est clair que c'était une manière comme une autre d'affirmer sa supériorité du moment.