Je croyais que le Japon avait modifié ça...

Personnellement je ne l'ai pas lu dans la presse, je sais que les allemands y sont/étaient parce que j'ai un pote qui était là bas et qu'il était dans une base où il y avait principalement des allemands.
Et apparemment nos amis teutons étaient arrivés là-bas avec leurs tanks et tout le matos, donc on est bien loin de la mission "civile".

@Stilgar: Même pour le Japon ca fait looooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo oooooooooooongtemps qu'ils ont contournés leurs constitutions...

Quoi? Nan mais comment ils ont fait c'est pas possib! C'est anticonstitutionnel!
Si un bout de papier dit qu'ils ont pas le droit, ils n'ont pas pu le faire! C'est pas légal!

Je l'imite bien?

De toutes façons, non, la loi Fondamentale n'interdit pas de mission militaire à l’étranger. Donc rien n'interdit à l'Allemagne ne participer à un conflit. Pour le Japon par contre c'est exact. Et ils ne le contournent pas à ma connaissance: aucune force armée japonaise n'a agi hors des frontières depuis 45.
La Loi Fondamentale allemande interdit juste les armes NBC.
Au Kosovo par exemple la Luftwaffe a participé aux opérations, et ce n'était pas des colis de vivres qu'ils balançaient aux Serbes.

Concernant la Grèce, j'ai lu aussi que l'armée, lors de la démocratisation, a négocié son ralliement contre le maintien d'un budget conséquent...La proximité du voisin Turc joue, bien sûr, mais ce paramètre compte aussi. D'autant plus que depuis les années 90 les relations se sont quand même bien réchauffées.

Si si, les japonais sont allés en Afghanistan, mais je crois que c'était une première depuis 45.

Mais en coopération civile, je crois, non?

Je me souviens que sur molli ré d'histoire de première y'avait une photo de militaire japonais dans un pays genre Afrique/proche orient. Et un petit texte qui disait que depuis quelque années l'armee japonaise prenaiet par à des conflits pour entraîner son armée sous couvert de m'ONU et que l'Afghanistan était le premier pays où elle envoyait son armée sans casques bleus.
Et on sait tous que l'education national dit jamais de bêtise.

Non, non, Zaariel à raison et si je me souviens bien, ils sont même allés en Irak, et effectivement ils envoient des soldats sous casques bleus un peu partout.
Mais j'admire ta très belle imitation de Stilgar

Pas encore mais ils ont la volonté de le faire pour justifier une remilitarisation importante dû à la monté en puissance de la Chine et des actions de la Corée du Nord. Actuellement le Japon n'a droit qu'à une armée de défense et si ils sont effectivement intervenus en Afghanistan, à ma connaissance c'est uniquement en qualité de logisticiens (mais je peux me tromper).

Heureusement qu'aucun de vous n'envisage de faire de la diplomatie, ce serait pas brillant

Bon sinon voici en détails le cheminement de la "non participation" allemande : http://www.operationspaix.net/6-fich...allemagne.html
Tout en sachant que c'est la BVerfG (Cour constitutionnelle fédérale) qui donne son interprétation à chaque fois de si l'opération en question est bien une opération de paix ou de guerre. Autrement dit ceci explique qu'en Libye ça aurait difficile pour les Allemands d'y envoyer leurs troupes car l'Allemagne n'était pas menacée : http://fr.myeurop.info/2011/03/18/po...-la-libye-1856

C'est vrai que l'Irak et la l'Afghanistan menaçaient VACHEMENT l'Allemagne. Le juridisme pointilleux ca va deux minutes, pas trois, Stilgar.

C'est clair que cet aveuglement obstiné fait peur...

Stiglar, au lieu de lire tes codes de droit et de vouloir les appliquer à la lettre, lire Le Prince de Machiavel et De la guerre de Clausewitz te feraient le plus grand bien pour comprendre la diplomatie internationale!

J'aime discuter avec des non-juristes du droit, ils comprennent jamais là où on veut en venir et t'insultent. En même temps, contrairement aux sciences qui utilisent leur propre vocabulaire le droit utilise un vocabulaire proche du vocabulaire courant mais qui n'a souvent pas le même sens.

La diplomatie, et par répercussion la guerre, c'est un mélange de souveraineté et de droit, ce n'est pas comme du droit interne mais ce n'est pas juste un rapport de forces. La Libye ne menaçait nullement l'Allemagne, en revanche les Talibans, Al Qaïda étaient vues comme une menace interne à l'Allemagne (les attentats ça te dit quelque chose ?). En ce qui concerne l'Irak l'Allemagne n'a pas participé aux assauts et les informations envoyées aux Etats-Unis l'ont été faites de manière officieuse et ça a déclenché toute une polémique à l'époque. Donc non l'Allemagne n'aurait jamais été en Libye de toute façon, où alors il aurait fallu faire une pression énorme sur ses institutions ce qui était peu envisageable politiquement.
De plus cette décision n'appartient pas à la chancelière mais à la BVerfG et on sait à quel point les juges constitutionnels ont depuis longtemps montré qu'ils savaient être à côté des contraintes de la vie "réelle". Il n'y a qu'à regarder les décisions américaines pour en avoir les décisions les plus flagrantes, mais c'est également valable en Allemagne (et malheureusement en France aussi).

M'enfin bon je vais vous laisser à votre prescience.

@Zaariel : ta vision de l'ordre international est une vision d'avant l'ONU et d'avant l'effondrement de l'URSS. Tu peux rajouter Carl Schmitt, Georges Burdeau si tu veux, ça n'empêche que les choses ont bien changé depuis lors.

L'ONU? Combien de division?
C'est pas l'ONU qui a révolutionné la diplomatie mondiale, mais la bombe atomique.
Et en tenant compte de cette invention, Machiavel tout comme Clausewitz restent à jour.
(sauf pour la partie tactique de ces deux auteurs qui est trop datée, pour avoir un tacticien atemporel il faut aller chercher du côté de Jomini.)

La diplomatie, c'est un mélange de négociations et de compromis.
La signature d'un traité entre deux pays c'est comme la signature d'une RAO entre deux entreprises.
Il y a un papier, officiel, rédigé par des juristes compétents, qui définit clairement tout ce qu'il a à faire...
Et il y a sa réalisation, qui n'est jamais la réalisation de ce qui a été signé, mais la réalisation de ce qui est négocié par les deux parties au fur et à mesure que le temps passe.

Quant à la guerre, la phrase de Clausewitz sera vraie jusqu'à la fin des temps: « La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens ».