+++++++++

Ouais sauf que tu cites des bouts (qui dans la plupart des cas ne sont pas là pour le débat mais pour faire des remarques "à côté"), le reste des messages viennent appuyer ce que je dis. De la mauvaise foi quoi et de la malhonneteté intellectuelle...
Depuis le début tu t'es contenté de dire que c'était pas ainsi sans donner d'exemple (récents)...

Ah s'il ne faut donc lire que des parties de tes messages et non la totalité, je m'en excuse alors.
Ou alors tu peux éviter d'écrire ce genre de chose si tu veux pas qu'on le lise.
Je dis ça comme ça.


Edit :Oui, le conflit en Lybie, l'intervention en Géorgie, que d'exemples venant d'une époque ancienne et oubliée.

Décidément... je n'ai pas dit ça j'ai dit que soit il s'agissait de remarques annexes qui n'appellent pas à débat (ça par exemple : "Et d'ailleurs lorsque j'ai parlé de diplomatie c'était juste pour indiquer que Faras et Zaariel ne sont pas faits pour être diplomates, je pense que tout le monde s'accorde là-dessus. ", c'était sur le ton de l'humour vu que vous vous amusiez à vous moquer du droit) soit je le démontre ensuite/avant.

Bref c'est impossible d'avoir un conversation avec quelqu'un comme toi, mis à part troller, prendre des petits bouts de phrases en occultant le reste de l'argumentation... Par exemple au niveau du "naturalisme" du droit international je crois que Blackadder est venu largement m'appuyer et que les derniers auteurs naturalistes remontent à la IIè GM, en revanche les positivistes/réalistes sont bien plus nombreux comme j'ai essayé de te le montrer par les faits, ce qui t'a amené à dire "foutaises" sans arguments si ce n'est "nan mais à Rome c'était pas comme ça".

Et puis surtout depuis le début le sujet c'est l'Allemagne hein, vous avez dévié mes propos concernant du droit interne allemand vers un débat diplomatique, donc non l'erreur vient de ta part et j'attends toujours tes arguments concernant le fait que l'Allemagne ne serait pas limitée dans l'utilisation de son armée par son droit.

Ah et les arguments ?
La Libye je crois avoir dit que l'Allemagne n'aurait pas pu y aller par son droit, je ne vois pas où es ton contre argument. De plus la Libye est l'argument exact montrant l'encadrement de l'action armée actuelle, on est passé par l'OTAN et l'ONU chose nouvelle. Concernant la Géorgie je vois pas bien le rapport avec l'Allemagne et le Japon mais bon.
Quand on donne un argument on montre en quoi ça étaye ton avis, on le balance pas juste comme ça.

Sur le ton de l'humour? Pardon ? Non mais je vais arrêter là car sois on a pas la même conception de l'humour soit tu te fous profondément de ma gueule ( et celle de Zaariel avec).
Pour Blackaader, je sais pas si on a lût le même post, mais il dit que la question est plus compliquée et complexe que cela, et il est sans doute le plus proche de la vérité. T'as absolument rien essayé de démontrer à part de " hihihi c'est écrit donc c'est comme ca et ca se passe pas autrement" alors qu'en fait non. Donc, arrête sérieusement de te la péter, parce que tu commences à être très simplement ridicule et sujet à de blagues de part le vaste monde impitoyable d'internet.

ATTENTION les amis, voila un grand spectacle en prévision, car nous apprenons que :

"ce qui t'a amené à dire "foutaises" sans arguments" = Les Allemands, comme les Russes et les Italiens avaient des intérêts en Libye ( d'ou l’abstention), intérêts qu'ils ont perdus au profit des anglais et des français. Alors tu comprends que les Russes soient pas trop chaud chaud pour la Syrie. Après il ne faut pas être non plus trop catégorique, si on est allés en Lybie, c'est à la fois pour éviter un massacre ET chopper des intérêts facilement avec accord de l'Onu.

"Foutaises"= Heu la Russie envahissant la Géorgie, c'était pas tip top niveau droit international. Après bon, j'ai conscience du détournement et du contournement de ce droit

Très sincèrement, je vais te passer le numéro d'un ophtalmologiste reconnu. J'espère qu'il pourra t'aider en cela, car je crains que tu n'ai de graves problèmes de vision.
Après l'infaillibilité pontificale, voici venir l’infaillibilité stilgarienne, mes frères !

EDIT: Sauf que c'est pas vraiment ce que pensent la Chine et la Russie ( et sans doute d'autres pays avec eux), qui pour eux, les pays coalisés ont outrepassés le droit donné par la résolution, donc, pif pam pouf question plus complexe et plus compliqué à mettre aussi en relation avec leurs intérêts perdus.

Ah ouais et tes preuves que ce sont bien ces intérêts qui ont motivé l'intervention ?

D'où j'ai une position absolutiste concernant le droit international ? Nulle part, j'ai juste dit qu'il existait et qu'il fallait le prendre en compte.
Ma seule position absolutiste a concerné le fait que l'Allemagne ne pouvait pas aller en Libye dans l'état actuel de son droit. Mais ça c'est du droit interne pas du droit international.

Donc non tout ce que j'ai dit depuis le début je l'ai justifié. Et concernant mon humour, venant de quelqu'un qui le premier se moque des personnes ayant un avis différent (cf ta première réponse à mon premier post) je considère ta remarque comme à mettre à la poubelle.


Sauf que mon premier post concerne le Japon et l'Allemagne, vous êtes partis dans un délire du droit international mais moi je me suis contenté de parler de deux pays spécifiquement. J'ai également répondu à vos remarques sur le plan du droit international pour dire qu'il existait de plus en plus et que les "négativistes" type Schmitt on n'en trouve plus vraiment, et que la tendance globale est à un réalisme pragmatique ou à un idéalisme (type droit de l'hommiste qu'on trouve dans les ONG). Le truc c'est de dire que le droit international encadre les relations, il encadre un peu la guerre mais que si le terme droit est utilisé à la fois pour droit interne et international ils n'ont absolument pas le même objectif. L'un est là pour donner des repères et mettre des interdit très rares (ce qu'on appelle le jus cogens -Convention de Vienne sur le droit des traités-, en gros le génocide seulement ou les armes nucléaires -Avis de 1951 de la Cour internationale sur la licéité des armes nucléaires-) tandis que l'autre est là pour organiser la vie d'une société. Nulle part j'ai voulu dire que le droit international était vecteur d'obligations gênantes pour les dirigeants mais juste que son existence se manifestait de plus en plus, notamment depuis la chute de l'URSS avec le rôle croissant du conseil de sécurité.

Autrement dit avant de tordre mes messages essaye au moins de les lire en entier et de voir de quoi je parle.

Heureusement qu'on donne des armes qu'aux gens qui ne réfléchissent pas !

Divers articles du Courrier International, quelques articles du Monde ( Notamment sur le 30% de pétrole réservé aux français), d'autres du NYP.
Après en preuve officielles, attends l'ouverture des archives.
Mais ces interêts n'ont pas motivés à EUX SEULS l'intervention, c'est ce qu'on a dit, c'est à la fois le combo interêts+ protéger les populations civiles comme dit dans la résolution. Tu vois, des éléments complexes, nuancés.
Et nous ce qu'on te dit c'est qu'elle ne pouvait pas y aller à cause de ses intérêts, parce que sincèrement l'Allemagne a participé à des interventions de l'Onu ou c'était limite avec ton raisonnement. Zaariel à déjà écrit sur ca je vais pas le quoter.
Pour le reste :
Mais on n'est pas contre ca, mais on te dit que d'un coté, le pragmatisme machévélien existait toujours ( preuve, la Russie et la Géorgie), et qu'il ne fallait pas non plus mettre le droit international en exergue comme tu l'as fait.


Bon tu vois, c'est mieux un débat sans tenter de prendre l'autre pour un con.

Eh ben...je ne pensais pas que le droit international pouvait déclencher de telles passions...

Juste un mot sur la Géorgie: la Russie est intervenue pour soit-disant protéger les populations abkhazes et ossètes. Si le droit d'ingérence n'est pas reconnu en tant que tel par une partie des juristes internationaux, il sert néanmoins à justifier nombre d'interventions armées tout en ayant l'air de ne pas recourir à un conflit d'agression. La Russie s'est d'ailleurs appuyée sur le précédent du Kosovo (qu'elle avait combattu en son temps, mais c'était de bonne guerre, c'est le cas de le dire). Bien entendu, perosnne n'est dupe, mais au prix de sacrés contorsions, la Russie peut toujours prétendre avoir agit de manière conforme au DI.
Ce que cela montre, comme beaucoup d'exemples évoqués, c'est que
1) les grandes puissances tordent le droit international dans tous les sens en fonction de leur intérêt
2) mais aucune ne se risque à dire "les règles, rien à foutre, je fais tout ce qui me passe par la tête"

Bref, en fait je pense que tout le monde est d'accord sur ce constat, le reste est une question d'enrobages et de susceptibilités...

Quant à la question du droit interne, c'est effectivement autre chose. Là on peut toujours essayer de passer outre, mais c'est beaucoup plus difficle. Et c'esr là que les subtilités deviennent passionnantes. Cela dit dans le cas de la Libye je ne sais pas si la position allemande dérive d'une crainte de censure de la Cour de Karlsruhe, d'intérêt à protéger (mais en même temps je ne sais pas si l'Allemagne en avait beaucoup là-bas), ou simplement une lubie de Guido Westerwelle, ministre des affaires étrangères décrié par une grande partie de l'opinion.

@Blackadder : Entendu pour la Géorgie, mais bon, c'est l'interprétation de la Russie, je pense pas que les autres puissances disent que c'était conforme au droit. Après faut voir, si c'est une justification morale ou vraiment une tentative de se conformer au droit international ( en le tordant exagérément bien entendu).
Pour l'Allemagne, elle avait des intérêts si je me souviens bien ( La Lybie était le 4ème fournisseur de l'Allemagne en gaz&pétrole avec la BASF là-bas , je crois bien http://www.marianne2.fr/Libye-l-Alle...e_a203940.html ), mais pas vraiment autant que les Italiens qui ont vraiment été le dindon de la farce sur cette occasion.

Pourtant les italiens soutenaient l'intervention, je crois, du bout des lèvres certes...

Les italiens ont prêtés leurs bases aériennes je crois, mais ça a dû s'arrêter là.

Tient, les armes lybiens continuent leurs oeuvres: c'est la guerre au nourd du Mali et les sodlats Maliens sont dépassés. Des touaregs qui souhaitent l’indépendance si j'ai bien compris, mêmes si la majorité des touaregs prennent le parti Malien.

Quelqu'un a des infos ? J'arrive pas à trouver de sites pertinents sur la géopolitiques actuellement, vous allez où ?


EDIT: Hé ! Mais c'est qu'elles en ont dans le ventre les maliennes On se croirait en 89 :
http://www.rfi.fr/afrique/20120202-m...regs-nord-mali

Je sais pour avoir été dans un logement universitaire encerclé d'étudiantes africaines, que la femme africaine est une arme de destruction massive à manipuler avec précaution et qui provoquer des destructions considérables de manière tout à fait inattendue. Depuis ce jour, je me dis que le fait que les dictateurs africains soient tous des hommes et un acte bien plus pacifique que l'on ne peut l'imaginer

Des avions italiens ont été bombarder la Libye.

Participation qui se voulait au début que comme tu l'as indiqué mais qui a évolué avec le temps, le troisième volet ayant été un retrait complet de la participation italienne par Berlusconi qui craignait une dégradation de l'opinion publique.