Cette discussion est fermée.
X
X
Réduire
 
  • Page sur 64
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages
Précédent 1 2 3 4 5 6 11 26 51 64 template Suivante
  • #1

    Géopolitique et roulements de tambours

    Je reprends notre petit sujet
    J'en rappele le principe, nous ?voquons ici les histoires tournant autour de l'armement, acquisition, vente, positionnement strat?gique, doctrines etc...

    Porte-h?licopt?res Mistral : l?Estonie pr?occup?e par un ?ventuel achat russe

    L?Estonie entend s?enqu?rir aupr?s de la France des circonstances de l??ventuelle vente d?un porte-h?licopt?res Mistral ? la Russie, a d?clar? mardi le chef de la diplomatie estonienne Urmas Paet.


    "Les Russes ont annonc? vouloir l?utiliser au sein de la Flotte de la mer du Nord dans le Pacifique, mais rien ne les emp?chera de le transf?rer vers d?autres mers et oc?ans", a indiqu? le ministre.


    Et d?ajouter que l?Estonie pourrait soulever cette question lors d?une r?union de la commission de l?Union europ?enne pour le contr?le des armements conventionnels.
    Plusieurs militaires et politiques estoniens estiment que le porte-h?licopt?res peut ?tre ?galement utilis? en mers Noire et Baltique, ce qui est susceptible de constituer une menace pour la s?curit? de l?Estonie et ses alli?s.


    Selon le commandant des Forces de d?fense estoniennes le g?n?ral Ants Laaneots, les militaires estoniens craignent que le porte-h?licopt?res Mistral ne stationne en mer Baltique, en cr?ant une menace contre la s?curit? du pays.


    Le porte-h?licopt?res fran?ais Mistral est arriv? lundi ? Saint-P?tersbourg, en pr?vision d?une possible acquisition par la Russie d?un navire de ce type. Le commandement de la flotte russe juge n?cessaire d?acqu?rir un porte-h?licopt?res analogue au Mistral et de construire quatre autres navires sous licence fran?aise.


    Ces navires, destin?s ? appuyer des op?rations de d?barquement, de maintien de la paix et de sauvetage, doivent ?quiper les flottes russes du Nord et du Pacifique, estiment les militaires. Leur utilisation dans la lutte contre les pirates, au large des c?tes somaliennes par exemple, est ?galement possible.


    Selon les m?dias fran?ais, le co?t du navire se situera entre 400 ? 500 millions d?euros.


    Source : Ria Novosti


    Je ne vois pas trop ce que veulent dire ces gesticulations. Qu'est ce que ?a change pour l'Estonie, au niveau de la pr?tendue menace d'avoir un porte h?licopt?re dans le coin.

    Ca sent l'hypocrisie cette histoire, l'Estonie est tr?s proche des Britanniques qui doivent ?uvrer pour ?viter que l'on prenne des march?s sur ce genre de produits. Quoi qu'il en soit, c'est une protestation inutile car ? mon avis ?a ne va pas changer grand chose.
    Tags: Aucun(e)
  • #2
    Des pays comme l'Estonie qui ont go?t? aux "joies" de l'occupation russe pendant 50 ans sont tr?s ?pidermiques pour tout ce qui touche ? l'armement russe...

    Commentaire

    • #3
      Vous oubliez que la Russie commence ? ?tre un ?l?ment fort capable d'imposer ses vues ? l'Union europ?enne. La guerre de G?orgie l'a tr?s bien montr?, alors que Washington ?tait alli? ? la G?orgie (qui s'est faite envahir par l'arm?e russe).
      Le gaz et le p?trole conf?rent ? la Russie un pouvoir certain, et si une partie de la G?orgie est pass?e territoire russe sans qu'il n'y ait rien d'autre que de pauvres protestations ben... ?a n'est pas pour rien.
      Au fait il n'y a pas un projet de gazoduc devant passer par la mer baltique ? Un peu comme la G?orgie ?

      Commentaire

      • #4
        Bien que la Russie ne soit pas toute l'ex-U.R.S.S. elle ?tait quand m?me la plus importante partie qui en plus poss?de de grandes ressources naturelles ,alors n'attendait pas une (v?ritable) protestation mondiale devant l'invasion russe sur la G?orgie de toute fa?on la Russie a l'arme atomique pas la G?orgie donc ..

        Commentaire

        • #5
          L'action en G?orgie reste encore sujet ? controverse quant ? l'interpr?tation qu'on en fait. Les m?dias occidentaux ont eu une vision de l'actualit? tr?s partisane (trop) de mon point de vue.

          Quant ? l'arme nucl?aire, je ne vois pas trop l'argument...

          Commentaire

          • #6
            C'est juste que beaucoup de nations ont l'arme nucl?aire comme arme de dissuasion alors si on te dit "tu me laisse attaqu? celui la tranquille ou je te fais exploser" tu auras d?j? boucoup moins envie d'aller dans le caucase

            Commentaire

            • #7
              "beaucoup" ?
              Une dizaine, en r?alit?...

              Commentaire

              • #8
                Envoyé par ludor Voir le message
                C'est juste que beaucoup de nations ont l'arme nucl?aire comme arme de dissuasion alors si on te dit "tu me laisse attaqu? celui la tranquille ou je te fais exploser" tu auras d?j? boucoup moins envie d'aller dans le caucase
                Sauf que c'est ne pas comprendre la guerre en G?orgie que de dire ?a.

                Envoyé par Psychopompos Voir le message
                "beaucoup" ?
                Une dizaine, en r?alit?...
                8 pour ?tre pr?cis.

                • Etats-Unis
                • Royaume-Uni
                • France
                • Russie
                • Chine
                • Isra?l
                • Inde
                • Pakistan

                Commentaire

                • #9
                  cor?e du nord aussi maintenant.



                  et je serais pas ?tonn?s qu'il y en ais d'autre en secret. Lors de la publication des archives de la Guerre Froide ont ? d?couvert que les Suisses avaient produit leur propre bombe, pas dangereuse en l'?tat mais op?rationelle en quelques heures.

                  Commentaire

                  • #10
                    La Cor?e du Nord n'est pas officiellement reconnue comme puissance nucl?aire.

                    Envoyé par Pethesoukhos Voir le message
                    et je serais pas ?tonn?s qu'il y en ais d'autre en secret. Lors de la publication des archives de la Guerre Froide ont ? d?couvert que les Suisses avaient produit leur propre bombe, pas dangereuse en l'?tat mais op?rationelle en quelques heures.
                    Non, la suisse n'a jamais produit d'arme nucl?aire. Un programme a bien ?t? lanc? au d?but de la guerre froide mais ce dernier n'a jamais abouti sur rien et ? ?t? vite abandonn? faute de financement suffisant pour garantir la bonne tenue du d?veloppement.

                    Commentaire

                    • #11
                      Ouais j'ai regard?, en fait t'as raison je crois, mais j'avais vu un truc comme ?a. Le programme ? ?t? abandonn? comme dans beaucoup de pays sous certains pressions. Mais la Suisse est aujourd'hui class? dans les pays pouvant se doter facilement de l'arme nucl?aire.

                      Commentaire

                      • #12
                        Si ?a te plait de le croire, je ne vais pas te contrarier...

                        Commentaire

                        • #13
                          non non, ma derni?re affirmation est bien v?rifi?

                          Commentaire

                          • #14
                            J'attends impatiemment les sources de cette v?rit? immuable donc J'aime bien qu'on m'instruise quand je ne connais pas quelque chose.

                            Commentaire

                            • #15
                              c'?tait dans un Science et Vie sur la prolif?ration nucl?aire.

                              Commentaire

                              Précédent 1 2 3 4 5 6 11 26 51 64 template Suivante
                              Chargement...
                              X