http://www.mondialisation.ca

Tu vas pas me dire que t'as pas identifié ta source là ? Si c'est le cas, merci d'avoir des référence moins sujet à contreverse.
Thierry Meyssan et consort quand on parle géopolitique, j'aime autant les laisser devant le pas de la porte. D'avance merci.

Plus sérieusement, je rejoins au sujet du Mali les analyses du blogueur républicain Descartes : http://descartes.over-blog.fr/articl...114554999.html

Cela me rappelle les commentaires cinglants d'Hervé COUTEAU-BEGARIE sur le sujet... Et je veux bien le croire, car étant l'un des plus grands spécialistes en stratégie navale français depuis l'Amiral Castex et auteur de "Traité de Stratégie", bible sur la stratégie militaire!

http://www.parismatch.com/Actu-Match...ivoire-270391/

C'est dommage d'avoir l'esprit aussi fermé et de croire à tout ce que la télé peut te raconter.
Est-ce que tu peux me répondre au lieu d'essayer de me décrédibiliser.



"La fin du conflit ? A la suite d’une intervention armée menée par la force française Licorne, Laurent Gbagbo a été arrêté. «Le président Gbagbo a été remis à des chefs de la rébellion, a déclaré de Paris le représentant de Laurent Gbagbo. Ces chefs de la rébellion ont été convoyés sur place par les forces françaises qui ont pénétré dans la résidence avec des chars», a-t-il ajouté. «Le président était dans son bureau». Si l’information n’a pas été confirmée par le Quai d’Orsay, France 24 et l'ambassadeur de France à Abidjan confirment la rumeur selon laquelle Laurent Gbagbo a bien été remis aux troupes du président élu Alassane Ouattara et se trouve actuellement– avec son épouse Simone - à l'Hôtel du Golf.

Depuis dimanche soir, les forces de l’Onuci - l'Opération des Nations Unies en Côte d'Ivoire (Onuci) menaient une opération pour mettre hors d’état de nuire les fidèles encore armés du président sortant. Lundi matin, une trentaine de blindés de l’armée française a pris la direction de la résidence de Laurent Gbagbo, alors que des hélicoptères survolaient la zone. Selon un témoin cité par RFI, «d’épaisses colonnes de fumée noire s'élevaient au-dessus du quartier de Cocody, alors que des combats au sol avaient lieu. Un porte-parole de la force Licorne a confirmé l’opération en cours à l’agence Reuters, expliquant que son objectif était d’éviter un «bain de sang». "


J'aimerai également réagir à redtovarich.
Si je t'écoute je n'ai qu'à répéter mot pour mot les discours des grands stratèges de l'histoire pour avoir raison.

Citation de Charles de Gaule : " La France n'a pas d'amis, elle n'a que des intérêts."

Je suis prêt a discuter avec vous mais il faudrait un peu argumenter.

@Saltek: Mes propos étaient plus dans ton sens que celui d'Aaltar concernant la marine chinoise car Monsieur COUTEAU-BEGARIE disait sur cette marine et je paraphrase...

"Quand l'on part de rien, c'est sûr que l'on va vers un doublage du tonnage!"

Tout d'abord merci de me répondre avec un lien même si je suis pas d'accord avec Descartes au moins tu as l'intelligence de me répondre autrement qu'en cherchant à me réduire au silence.

Alors. Déjà Descartes dans son analyse, approuve la colonisation de l'Afrique pour des raisons totalement fausses.
Il admet par là la supériorité d'une civilisation par rapport à une autre et ne considère pas l'Africain comme son égal. Donc c'est bien la France qui a crée ce système d'Etat Nation en Afrique alors qu'il n'existait pas auparavant. Connait-il l'histoire de l'Afrique et de ses empires qui existaient bien avant la colonisation ?

http://planetejeanjaures.free.fr/geo...ue-empires.htm

Donc les Africains n'ont aucun respect pour les institutions que les Français ont créer car ils se bouffent entre eux si j'ai bien compris. Est-il au courant des financements des partis politique à l'origine des conflits territoriaux tribaux ou ethniques ?

Il le dit lui même, je cite : "Les américains ont été les premiers à franchir la ligne rouge en Afghanistan dans les années 1980. Contrairement aux opératons de subversion antérieures, où chaque camp aidait chez l'autre des mouvements qui lui étaient proches idéologiquement et dont le but était de prendre le pouvoir d'Etat, celle organisée en Afghanistan visait au contraire à affaiblir l'Etat afghan en aidant des mouvements qui n'aspiraient pas au contrôle du pouvoir d'Etat, mais sa dissolution dans un magma de "chefs de guerre" tribaux. Le résultat fut, après le départ des soviétiques, un Etat failli qui servit de base à toutes sortes de groupes terroristes, dont Al-Quaeda, avec les résultats qu'on sait. En Somalie, ce fut la même politique avec le sabotage systématique du régime de Mengistu en Ethiopie, lui aussi considéré trop pro-soviétique pour être honnête, qui mena à la guerre civile et à la faillite de l'Etat. "

Ces mêmes Américains étaient et sont toujours les alliés de la France non ?

Donc ils créent ces États Nations via la colonisation alors qu'ils n'en avaient aucun droit et maintenant que leur action montre ses réels limites nous devons accepter les erreurs passés et accuser les Africains de notre propre débâcle ?

- - - - - - - - - - Nouveau message fusionné - - - - - - - - - -

Alors pardonne moi j'ai fais l'erreur de ne pas vérifier les citations de M Couteau Begarie avant de m'exprimer.

J’avais l'impression d'être encerclé désolé Redtovarich.

Je ne connaissais pas ce Monsieur et je suis heureux que tu en ais fait part aujourd'hui.

A voir ses publications c'était un spécialiste de la marine ?

@Saltek: Cette citation (déformée par moi et par le temps) est un propos qu'il a fait durant une conférence très informelle (dans un café). Et j'étais là avec une bière!

Il était, en effet, un spécialiste des questions navales, aussi bien à notre époque que dans le passé qui était son cœur de recherche si j'ai bon souvenir... En plus d'avoir eu un poste à l'Académie Royale des sciences navales de Suède et dans nos plus grands centres de formations militaires.

Eh bien ! Quelle situation originale ! Je crois que c'est la meilleure des manières d'apprendre une citation aussi pleine de sens.
Vu la position géographique suédoise et l'importance de garder une souveraineté dans les mers du Nord, cet homme devait être doté d'un grand savoir dans son domaine.

Oui mais non : il y a des intérêts divergents au sein même de l'occident, chacun essait de tirer la couverture à soi et ça donne l'impression (vu de l'extérieur pour des observateurs) d'un grand n'importe quoi (ce avec quoi je suis d'accord sur le fond). Mais je sais pas où tu vois "un échec à chaque fois" : "on" empoche le pétrole, l'uranium, l'étain, depuis des décennies. Quand je dis "on" je parle de l'oligarchie plus que de la pov' plèbe.

Et surtout : ceux qui provoquent des crises et déstabilisent des régions pour empocher le pactole ont pour nombre d'entre eux des intérêts à court terme, et se soucient pas le moins du monde que leurs manigances soient catastrophiques à long terme même dans l'intérêts des pays qu'ils servent (on devrait plutôt dire "dont ils se servent"). Ils servent leurs intérêts bien plus que leur pays.

Donc oui quand on voit le bourbier irakien ou la Lybie on se dit "quelle bande d'abrutis", mais ya des petits malins qui empochent des milliards et qui se contrefoutent du reste.

- - - - - - - - - - Nouveau message fusionné - - - - - - - - - -

Troll de basse qualité

Ben répondre à un troll basse qualité, c'est pas hyper toooooop non plus (don't feed). Mais bon c'était marrant quand même

Réponse unilatérale : annexons les USA (passez devant, je vous suis)

"Les zones pétrolifères ? ah non ça c'est les américains, nous on touche pas. Dans un braquage chacun son rôle, nous on est dans la bagnole et on laisse tourner le moteur..."

@Faras : c'est pas carrément caricatural comme analyse ???

C'est du Faras, tout ce qu'il dit est à prendre aux 40ème degré

Je suis d'accord que de nombreux pays sont sujets à de constantes instabilités, mais de là à ce qu'on prémédite le fait de créer nous-mêmes ces instabilités récurrentes... Certes les USA ont financé les Talibans qui se battaient contre les russes, mais je pense qu'avant tout, la politique aussi bien interne aux pays qu'internationale se base sur le précepte "l'ennemi de mon ennemi est mon ami" mais cela ne fonctionne et n'est en vigueur qu'à court terme. Mais je pense que ça a toujours été comme ça et que cela le sera toujours, faut pas espérer voir les choses changer.
On peut aussi constater des modalités de concurrence différente entre les pays occidentaux et les islamistes. Les pays développés pour généraliser sont entrés dans une logique de concurrence et/ou de coopérations économiques, là où les islamistes en sont encore à prôner une lutte idéologique et conflictuelle d'un point de vue militaire. Et même si la mondialisation est très très loin d'être parfaite, surtout en l'état actuel, il me semble qu'elle provoque moins de souffrances et de dégâts que les Djihad des islamistes qui ont persécuté les populations locales, aussi bien afghanes que maliennes. Après bien sûr, les occidentaux vont essayer de tirer le meilleur profit possible de cette situation d'un point de vue économique au niveau des ressources naturelles de ces pays, mais je préfère largement voir des sites d'uranium contrôlés par des puissances démocratiques, plutôt que par des groupuscules terroristes ou un pays comme l'Iran.

Il est vrai

Pour être un minimum sérieux, je ne pense pas que cette affaire au Mali soit de l'ingérence pure de la France, même si il est certain que nous possédons certainement des intéréts a défendre dans cette région. Pour moi l'intervention au Mali est justifiée, ne serait-ce que par la défense d'une démocratie.

Je pense que tout ces pays qui sont rongés par l'islamisme radical doivent, globalement, lutter par eux mêmes contre ces mouvements quand cela est possible. Il faut laisser faire l'Histoire la majorité de ces pays ont connu "le choc" de la colonisation et de la décolonisation il y'a relativement peu de temps. Pour que la France devienne un pays "développé" et démocratique il a fallu se battre, au sens propre du terme et politiquement, durant tout le XIXème siècle. Laissons le temps a ces pays de s'émanciper( je pense à l'Iran mais aussi à tout le Maghreb). Et pour cela l'ingérence des pays occidentaux doit être bien dosée et ne doit pas être intéréssée ( impossible me direz-vous).

Pour aller un peu plus dans le détail alors

La marine chinoise n'est pas, à l'instar de la marine américaine, un élément de projection extra territoriale, c'est actuellement un outil de défense littoral principalement. Aussi, ça ne sert à rien de partir avec des postula tels que "ils sont vulnérables à l'aviation etc...", ça n'a aucun sens : 95% de la marine chinoise croise dans ses eaux territoriale sous couvert de la défense sol-mer / sol-air posée sur les côtes et sous la coupe protectrice de l'armée de l'air. Là où on perçoit la marine américaine comme une entité titanesque capable d'amener l'Amérique aux portes de n'importe qui, la marine chinoise n'a pas cette vocation et est soudé aux autres corps de l'armée.

Dans le détail, ils ont bien ce qu'il faut pour remplir convenablement cette mission. Leur technologie missile est du reste tout à fait capable de tenir en respect n'importe quel assaillant potentiel, y compris les américains (qui ne supporteraient pas des pertes massives). L'équipement actuel ? Une forte composante dépassée mais toujours utilisable selon les types de missions, mais des bâtiments modernes (destroyers et frégates) qui montre surtout que le savoir faire est en marche. Un porte avions... il vaut ce qu'il vaut et ce ne sera pas le dernier mais surtout "il est là".

Alors attention, je ne suis pas en train de dire que la marine chinoise est transcendante, mais on ne peut pas dire qu'elle est inexistante. Surtout que comme on le sait en suivant ce sujet, la stratégie du collier de perle est en cours d'élaboration et que ça s'appuiera forcément sur une marine puissante en devenir (4 à 6 groupes aéronavales complet en prévision).

La marine chinoise est actuellement la 4eme marine du monde en tonnage, alors quand t'es dans le top 5 des marines de guerre, t'es pas à considérer comme "faible ou inexistante"

Je ne parle pas qu'en terme de tonnage ou d'effectif, je garde en perspective la dynamique en cours et les chinois ont les carnets de commande bien rempli, contrairement au reste de la planète (marine russe exeptée). Ca ne dit pas grand chose de minimiser le potentiel chinois si on se contente de regarde ce qu'il y a sur la photo, d'ici 4 à 8 ans ils auront probablement doublés toutes leurs composantes modernes. La marine chinoise est l'outil de puissance en devenir pour ce pays, une vision stratégique y est attachée et ils la réaliseront, minimiser aujourd'hui c'est comme feindre de ne pas trouver inquiétant la remilitarisation de la Rhénanie.

La marine chinoise n'est de toute façon pas faible ou inexistante, que se soit effectif ou en perspective (je ne dissocierais pas la production)