Donc, si je résume tes propos: les avantages des drones sont:

- La survie du pilote
- Le moindre coût
- Le remplacement, à terme, des intercepteurs traditionnels par des drones pour le combat aérien

Si les points 1 et 2 me semblent incontestables, j'ai beaucoup de mal à imaginer le point 3. Les drones dépendent de la bonne qualité des transmissions et de l'électronique. Dans le cas d'une guerre "classique", il suffirait à "l'ennemi" de détruire les satellites relais pour clouer au sol tous les drones. Certes, des avions sans satellites c'est pas top, mais au moins, ça vole. Pire, un ennemi ayant anticiper l'évolution peut faire l'inverse et ré-équiper ses avions de commandes mécaniques en développant des missiles IEM capables de détruire un nombre incalculables de drones.

Alors je ne dis pas qu'en l'état actuel des choses ces parades existent (quoique?) mais si les drones devenaient vraiment une arme classique capable de peser sur la diplomatie internationale, je doute vraiment de leur viabilité face à un ennemi ayant anticipé la chose.

L'interception a depuis un bon moment été remplacé par les missiles sol-air plus qu'efficaces contre des cibles traditionnelles donc c'était pas réellement sur cet aspect que le drone va supplanter l'avion. Je songeais plus à des missions de bombardement en fait.

Les contres restent les mêmes, la dépendance aux satellites et la vulnérabilité aux IEM (tirés par la DCA si tu veux ) font des drones des appareils, à mon avis, incapables d'être efficaces contre un ennemi a égalité technologique...

Alors oui, certes, tu peux envoyer 200 drones, s'il n'en revient que 30 c'est pas grave, tu ne perds pas 170 pilotes. Mais la guerre se jouera alors à quoi? A savoir si un camp a plus de missiles sol-air que l'autre camp n'a de drones? Et en quoi un drone est plus efficace qu'un missile balistique? Si un drone ne fait que du bombardement, un intercepteur à l'ancienne peut dégommer un nombre illimité de drones tant qu'il a des munitions dans son canon de 20mm? A l'ancienne comme les anglais avec les V1?

D'où l'intérêt d'avoir des appareils furtifs, ce que les américains tendent à vouloir développer.

De plus les IEM sont tout aussi redoutables contre des avions pilotés par l'homme, avec toute l'électronique embarquée...admettons qu'un bon pilote pourra sauver son zinc, mais il ne pourra plus se battre (le canon c'est bien, sans radar d'acquisition il faut être la réincarnation du Baron rouge pour toucher un chasseur moderne à mon avis).

De toute façon, le développement ou l'extension d'une flotte de drones ne pourra se faire qu'avec la mise en place d'une capacité satellitaire (Dénomination SatCom) propre aux forces armées... A l'heure actuelle, les forces américains et alliés doivent louer des "créneaux" aux opérateurs privés pour opérer leur drone, avec la primauté américaine sur leur utilisation...

J'avais lu un article de DSI sur le sujet et faudrait que je m'y replonge de dedans...

Pour revenir sur les drones et l'armée française : http://www.lepoint.fr/editos-du-poin...1639658_53.php
"Vendre le Charles de Gaulle à l'inde ou au Brésil" dhjr€&31:,dfhe.........

Même l'avenir des porte-avions américains semble incertain :

http://www.calameo.com/read/0000097795db8838fc36d

Oui mais lis l'article, il n'est pas question que du porte avion, mais de l'armée française complète...

Ce n'est pas vraiment surprenant comme évolution (même si c'est vrai que ça ferait beaucoup d'un seul coup).

Bah, on sera d'autant plus inféodé aux américains .

P.S. Ça risque de faire du chômage en plus tout ça, la courbe n'est pas prête de s'inverser.

Pas une bonne nouvelle ça. Après, faut relativiser, Le point reste un magazine de très mauvaise qualité journalistique, si aucun autre journal présente ces informations, j'éviterais d'en tenir compte.

Cela confirme le fait que François Hollande décide de faire passer sa politique de réduction des coûts avant toute réflexion intelligente, constructive surtout pour le long terme.

A partir de là on comprend mieux la façon de réfléchir des présidents élus qui consiste à remplir ses objectifs à court terme coute que coute malgré le fait qu'ils pourraient se révéler inefficace sur le long terme.

Sinon pour donner mon avis sur les drones je pense que le point réellement négatifs de ces armes est le fait qu'ils dématérialisent la guerre et qu'ils font penser aux militaires qui les utilisent qu'ils ne sont plus que des "joujou" (pour reprendre un terme utilisé). C'est comme donner la mort par procuration.
En effet je pense que cela peut avoir des conséquences désastreuses sur le cerveau humain à plus ou moins long terme comme le confirme les études menées chez les militaires américains utilisant ces systèmes.
(je recherche la source exacte et je vous tien au courant pour les effets psychologiques sur l'être humain)

La guerre s'est transformée en un gigantesque jeu informatique ou des opérateurs ont un pouvoir de vie ou de mort simplement en utilisant un clavier.

Sans compter les bavures : les autorités pakistanaises affirment que : « Plus de 90 pour cent de ceux qui ont été tués dans des frappes de missiles étaient des civils »
Voici ce que dit le quotidien Dawn soutient : « Pour chaque terroriste d’Al-Qaïda ou taliban tué par des drones américains, 140 Pakistanais innocents ont dû donner leur vie »

Je sais pas faut voir si ces chiffres sont exacts et si oui alors il faudrait se poser la question de l'efficacité de ses armes.

Le véritable point qui fait penser au gouvernement américain qu'ils sont a utiliser est le fait que les drones ne font pas directement de morts dans son camp et cela pousse l'opinion publique à penser que la guerre peut être une solution.
Le fait que la souffrance infligée par les drones soit largement cachée pousse aussi dans ce sens.

De toute façon, dans notre monde actuel où les technologies se développent très rapidement, les drones seront vite obsolètes d'ici 15 ans alors dépenser des millions/milliards dans ces merdes n'est pas utile vu la conjoncture économique dont souffre notre pays et ceci est aussi valable pour d'autres technologies militaires.
Vous me direz qu'il est nécessaire de se défendre et de donner un budget à l'armée. Pourtant, certain pays ont démontré qu'on pouvait dominé le monde uniquement par l'économie sans posséder aucune armée. Je pense au Qatar par exemple et certain pays d’Asie.

En fait, pour cela, il faudrait avant tout que la France consacre un budget 100 fois plus important à la science. On sait tous que le pétrole, c'est bientôt du passé et les Etats-unis sont déjà en avance sur beaucoup de technologies encore non commercialisé, ni utilisé dans le civil. Il nous piquent tous nos scientifiques justement parce qu'on à un budget foireux sur ce plan là.
Que va t-il se passer, quand les nouveaux types d'énergie verront le jour ? La France sera à la traîne comme d'hab, on aura aucun monopole énergétique comme les arabes sur le pétrole aujourd'hui.
J'ai pas de remède miracle mais l'histoire a démontré qu'il faut penser sur le long terme, c'est pas en faisant de petites économies qu'on va régler le problème, les projets doivent s'étaler sur des décennies, pas des quinquennats.
Regarder quand même à l'Ouest, c'est le seul endroit où des entreprises privées voient le jour dans l'Aérospatial, SpaceX pour ne citer qu'eux. Quand ces entreprises pensent déjà à capturer les astéroïdes pour en exploiter les ressources d'ici 30 ans, l'Europe fait quoi ? Elle vend ces technologies spatiales aux chinois, aux indiens...
La France a détruit son agriculture, elle n'exploite plus les mines dans son pays et gaspille son argent à aider les pays du Maghreb et du Moyen-orient qui lui rendent la monnaie en nous crachant dessus.

Au final, pas besoin d'être devin pour savoir que ceux qui vont dominer militairement ne seront jamais plus en Europe. Je ne suis pas un partisan de la guerre loin de là mais faut être réaliste. On a échappé à une guerre entre les grandes nations d'Europe depuis 70 ans, la menace elle est ailleurs aujourd'hui. Je connais beaucoup de chinois qui viennent étudier ici, faut voir ce qu'ils pensent de l'Europe et des français en particulier quand je discute avec eux, leur intention c'est de nous bouffer. C'est dit gentiment à la chinoise avec un grand sourire. Je ne veux pas dire que les chinois veulent nous détruire mais s'ils peuvent effacer notre influence, notre économie, notre culture ou ce que l'on représente dans le monde, ils le feront, ils sont juste patients. Ce n'est pas non plus les seuls a être aussi méprisant envers l'occident.

Pour en revenir au sujet, les drones ne seront plus vraiment utile quand les nanotechnologies seront employés dans le militaire. Aujourd'hui on se sert des drones pour espionner, observer ou bombarder. Si tu places un nano robot dans un terroriste et que tu le relâche dans la nature, il retourne a son QG ou sa planque et t'as autant d'infos que tu veux. C'est pas de la S-F puisqu'ils auront presque terminé ce type de robot entre 5 et 10 ans. Cela coûtera beaucoup moins cher que des drones.

Tes exemples sont plus que mauvais, aucun pays n'a la réussite que tu évoques sans un allié puissant et dévolue à sa mission protectrice. Le quatar ? Mais il aurait fait quoi le quatar face à Saddam dans les années 90 si on ne lui avait pas déglingué la gueule à leur place ?

C'est pour ça que j'ai dis "dominé économiquement", tu stop l'export d'une ressource dont il a horriblement besoin a un pays et il est dans la merde. Difficile de lui faire la guerre quand il beaucoup d'allié. Le Qatar que j'ai cité pour exemple n'a "que des alliés" dans le monde arabe, donc ce n'est certainement pas un mauvais exemple, il achète ses alliés avec ses pétro dollars, va faire la guerre a un pays qui est entouré d'allié comme l'Iran, l'Irak, la Syrie...etc. De plus, le Qatar n'est pas le Koweït. Je ne vis pas pas à Bisounoursland, évidemment qu'on a besoin d'une armée et les exemples que j'ai cité le démontre.