Tu l'as lu cette article ?

A partir de ce moment là , alors que ma lecture était encore au premier paragraphe j'ai su que j'allais rigoler, je guettai même une référence aux illuminatis/satanistes/reptiliens/franc-maçon/juifs sionistes.

Préambule troll de mon post passé , ce qui me gêne énormément avec ce genre d'articles c'est qu'ils ne se basent sur aucun fait tangibles qui pourrait un tant soit peu étayer le propos. C'est à dire que dans le fond i la raison sur l'orientation libérale qui est nuisible, mais le côté du complot très très secret dans une base très très secrète avec des méchants très très méchant décrédibilise entièrement son propos. A vouloir tout traiter il ne parle de rien.
Que l'Europe prône une doctrine libérale ça je suis d'accord, que certaines de ces directives nuisent à nôtre économie d'accord.(Notamment sur les notions de service public et des privatisations qui nous ont coûté plus que rapporté)
Mais que l'UE soit une entreprise inhumaine vouée à transformer les peuples en objet des marchés il y a une limite.
Je ne vais pas parler ici des problèmes liés à l'UE car cela prendrait beaucoup trop de temps et me disperserait , je vais plutot insister sur les côtés positifs de l'UE.

Notamment sur les arguments : UE pas démocratique, Commissaires = Gauleiter.

Il y a un organe formidable qui s'appel le Parlement européen dont le mode d’élection est plus démocratique que le nôtre , proportionnelle qui permet à Jean-Marie et Jean-Luc d'avoir un siège de député, et qui contrôle pas mal de décisions de l'UE.
Ce Parlement approuve la nomination du Commissaire européen et sa composition, il peut déposer une motion de censure. Donc ça fonctionne comme un régime parlementaire en quelques sortes, et comme les députés du Parlement européen sont élus par le peuples et ses représentants je ne vois pas déficit démocratique enfait, sauf si il n'y a que la démocratie directe qui prévaut
Et au final ce qui garde la haute mains dans les décisions de l'UE c'est le conseil de l'UE , qui est composé par : les chefs d'états de chaque état membre ou leur représentant, ou par les ministres reponsables si c'est un domaine particuliers. Donc au final ce sont les états qui gardent le dernier mot. Donc toutes les décisions malemenants la souverainement sont décidées par les chefs d'états souverains élus par leur peuples ! (Et au final faire une politique souverainiste est possible dans l'UE, big up à Viktor ).
Après la CJUE (cour de justice l'UE), est là pour assurer la compatibilité des directives européennes avec les principes fondamentaux de l'UE(qui ont intégré la CEDH qui nous a offert pas mal de droit individuel soit dit en passant) et avec le TFUE etc.
Alors oui tout n'est pas rose avec cette organe juridique (notamment dans un arrêt rendu en décembre 2007 où elle affirme la primauté des droits des entreprises sur ceux des salariés)
(Et très rapidement, la PAC, même si elle instaure des quotats, c'est elle qui a permis à nôtre agriculture de rester efficace)
C'est certes une récitation quasiment de cour, mais je pense qu'il faut certaines bases pour parler des choses sereinement.
On peut débattre de l'orientation idéologique de l'UE, d'une certaine influence des lobbys etc. Oui sans problèmes mais il faut juste arrêter avec cette vision : EU pas démocratique.


(Et quant aux fond de l'article je n'y crois pas une seule seconde car les USA on en strictement rien à faire de l'Europe et que pas mal des pays de l'UE n'accepteraient pas d'être la créature des USA. Quant aux problème de Maastricht c'était plus par rapport à l'Euro que par rapport à la dominations des USA)

Sans dec' ... Là tu tombes juste dans l'énormité ...
Ou est le temps de Napoléon ? 2 siècles en arrière. On ne peut plus se permettre de conscrire 500 000 types pour faire une guerre contre le monde, tout simplement parce que c'est impossible. Tu crois vraiment qu'on peut se passer d'alliés, de leurs bases, de leurs navires et de leurs avions ? On ne peut se permettre de pas couvrir le monde.
Et je t'en pris, les "coups de pute dans le dos", c'est dans les deux sens. Tous les pays font ça, la France y compris. Et pour info, ça fait un siècle que le R-U nous soutient militairement, mais bon, 2 guerres mondiales, c'est que dalle, hein, l'important c'est qu'ils nous ont piqué le Soudan !
Vraiment, ça tombe dans la caricature du beauf nationaliste ...

Edit : On peut rester sur le partenariat franco-briton, s'il vous plaît ? On a déjà parlé de l'UE et ça s'est terminé dans les larmes et le sang ...

Dans la volonté de démontrer l'indémontrable, tu fais fort.

Tu ne m'as en rien démontré pourquoi la France, a t'es yeux, ne ce prostitué pas t-elle un africains a qui on demande de la fermé quand on veux.

Avec des types comme toi, on a vendu la France sur l'autel des traités.

La France, après 1815 (vive l'empereur au passage...) c'est de la merde (grosso modo). Adieu la gloire nationale. Il y a bien eu quelques soubresauts durant le XIXe siècle et début XXe siècle où on s'est refait plus ou moins la cerise avec un empire colonial mais bof...
- On a bien tenu le coup en 1914-1916 face aux boches, mais une fois encore merci les alliés, en 1918 lors des offensives luddendorff on était cuit sans eux...

- 1939-1940, j'ai envie de dire no comment... (chefs d'armée débiles - ok je caricature... quoique - mais aussi un Paul Reynaud chef de gouvernement qui était littéralement dominé par sa femme, oui oui je vous assure c'est pas des conneries c'est écrit texto dans des livres d'histoire... et lorsque l'on sait cela on ne peut faire que le rapprochement avec l'autre andouille faiblard actuel = socialo-bobo-gauchiste-pacifiste-andouillisme de classe internationale... et merci les élections de 1936 au passage...)

- et enfin guerres de décolonisation perdues (campagne d'indochine 1954 catas les types, encore des andouilles de première classe chez les généraux fras, l'armée française et les cuvettes c'est une grande histoire d'amour faut dire (rappel : Sedan 1870), et algérie on aurait dû la garder car on était en train de la gagner - merci Bigeard ! -).

Et enfin aujourd'hui, continuité de notre grande faiblesse nationale, suçage de bite of the world : un simple exemple pour les connaisseurs : commémoration d'austerlitz scandaleuse en 2005 vs gros pompage de bite des anglais une fois de plus pour leur trafalgar dans la même année...

Bref, heureusement que je ne suis pas au pouvoir, y'aurait de l'écrémage dans l'air...

Ouais peut être bien que c'est Napoléon avec sa politique d’expansion agressive qui a coulé durablement le poids de la France dans les relations internationales, inauguré deux siècles plus tôt par le traité de Westphalie ?..




(Et juste pour l'Algérie politiquement la situation n'était plus tenable il y avait trop de tensions dans le pays, trop d'inégalités pour les droits politiques et surtout une volonté de l'Etat de ne pas réellement résoudre les problèmes et foutre le camp le plus rapidement possible)

Ben justement cette vision que nous avons tous appris dans les livrets scolaires (= celle des politiques) est en définitive contesté par les hommes de terrain, notamment par de grands généraux militaires comme par exemple Bigeard...
je me rappelle avoir lu une phrase du genre "entre 1959-1962, la guerre était en passe d'être gagnée. Et là soudain, on se retira..." dans ses mémoires, et non cette fumisterie de propagande que l'on nous apprend à l'école...

Après oui je suis aussi d'accord malgré tout avec ton analyse sur les inégalités des droits pols, français vs arabes... et qu'en définitive on s'est barré de là-bas uniquement à cause des politiques qui voulaient se barrer de là... les andouilles...

Suite aux attentats et autre morts de soldats. Vu que le peuple mouton se disait que la France avait perdu, les politiciens se sont retirés et donc des milliers de morts inutiles.

La société avait complètement éclatée, les communautés ne se mélangeaient plus.
Militairement on avait gagné, mais lorsque j'évoquais l'aspect politique, c'était le divorce entres pieds noirs et arabes qui était consommés.
Entre le FLN qui perpétrait ses attentats et ses "kidnapping" contre les pieds noirs et les harkis, et l'OAS qui faisait péter ses bombes partout où il y avait des arabes ce n'était plus possible.
La société était trop divisée, on avait trop longtemps refusé les mêmes droit politiques aux arabes, trop longtemps exclu de la communauté française pour qu'on puisse rester sur le territoire. C'était irréconciliable.
De l'opinion de la Métropole qui voyait les pieds noirs comme des gros fachos esclavagistes riches et l'Algérie comme un poids puis la classe politique qui commençait à se lasser de ce reliquat de nôtre empire colonial, on s'est tourné vers l'avenir et on est parti !

Enfin je résume très grossièrement les choses.

Pas grossièrement, je trouve cela assez juste. On pensera notamment au statut spécial des algériens qui en faisait des citoyens de seconde zone (C'est quoi déjà, leur dénomination, français musulmans ou un truc du genre ?). La guerre a coûté cher, financièrement et humainement, la société française en avait ras-le-cul.Et puis il y avait une volonté politique de De Gaule de se détacher de la vieille droite nationaliste traditionnelle ...
On aurait gagné la guerre, et puis quoi ? Que seraient devenus les algériens ? Ils en auraient chié jusqu'à la fin de leurs jours en guise de punition et ça n'aurait fait que radicaliser et renforcer les volontés indépendantistes.

Toi y'en a parler lé français ?
Et sérieux, arrête avec tes comparaisons africaines, ton orthographe suffit déjà à te démarquer comme un beauf. On a vendu la France sur l'autel des traités ... Qu'est-ce qu'on a vendu, mh ? L'orgueil aveugle ? Développe, ça t'évitera de t'enfoncer plus avant ...

Un ton plus bas SVP ou on va fermer définitivement le sujet.

On vit plus au XIXème siècle hein, c'est fini la baston des monarchies européennes croulant sous le poids des années et sentant le vieil aigri. On vit dans un monde multipolaire désormais, et la France n'a plus les moyens de s'offrir le privilège d'être un pôle à elle seule. Les Etats-Unis amorcent une baisse de leur éclat, même si leur suprématie est toujours aussi évidente ; les pays émergents sont un défi qu'aucun pays occidental ne peut relever, ce sont des pays remis à neuf, en pleine transformation, qui ont ET les avantages d'un pays du Tiers-Monde ET les avantages d'un pays industrialisé.
Pour moi, la seule alternative possible pour la France, c'est l'UE. C'en est fini de l'éclat international de la France toute seule. J'pense que le seul moyen pour la France de conserver une place de première importance dans le monde, c'est l'UE. Et pour l'UE, y'a qu'une seule solution, c'est les traités, point barre. Oui on est obligés de ravaler notre fierté nationale et d'être souples, mais merde quoi, elle nous a apporté quoi la fierté nationale durant tout ce siècle ? On a refusé de rénover notre armée dans l'entre deux guerres (alors qu'elle avait un putain de potentiel, on avait parmi les meilleurs tanks et c'était loin d'être un mauvais point face à la Blietzkrieg), on a foiré la Guerre d'Indochine en s'accrochant à un bout de jungle que même pas un dixième de la population métropolitaine connaissait ; on a bien sûr la Guerre d'Algérie, qui n'est que l'aboutissement d'un siècle de morale occidentale coloniale débectante, suivi de décennies de déni de cette guerre qui n'était que "des évènements", guerre à laquelle je rappelle qu'on a quand même envoyé les conscrits ; en cherchant à contrer les Etats-Unis, on s'est attiré la haine de ces derniers et on est allés jusqu'à soutenir les parti Baas ; on a aussi une partie de responsabilité dans le génocide Rwandais et bien sûr les crimes de la Françafrique.

Alors oui, on peut critiquer les britanniques : mais leur situation est loin d'être la nôtre. Ils ont de bien meilleures relations avec leurs anciennes colonies que nous, ils ont un Commonwealth, leur immense empire colonial a obtenu son indépendance avec moins de heurts que le nôtre. Et même si c'est hautement critiquable, le fait qu'ils gardent leur indépendance est compréhensible parce qu'ils ont beaucoup plus d'intérêts outre-atlantique qu'en Europe. Le R-U s'est toujours rangé du côté US qui s'applique bien à le conserver de se côté ; ce qui n'est pas le cas pour la France, qui s'est attiré les foudres étatsuniennes pendant la seconde moitié du XXème et même il y a quelques années.

Et puis la référence à Napoléon, non mais allo quoi, t'es conscient que ça a juste rien à voir ? On peut être nostalgique de Napoléon, mais faut se rappeler aussi que Napoléon a démonté la 1ère république, s'est proclamé empereur, a déclaré des dizaines de guerres, a rétabli l'esclavage, et après sa chute inévitable (t'as beau avoir une méga armée, tu peux pas tenir face à la moitié du monde contre toi), y'a juste eu tous les progrès républicains assez inédits en Europe qui sont partis en morceau, pour retourner à une autocratie qui ne s'est achevé que près de 70 ans après, pour revenir à une république faite à la hâte et héritière de la haine allemande.
Après je suis trèèèèès loin d'être un expert napoléonien, je suis sûr qu'il y a matière à me contredire dans ce que je viens d'écrire ; mais je veux juste dire que pour moi, Napoléon, ça n'est pas un exemple à suivre dans une démocratie, encore plus dans un monde aussi complexe que le nôtre.

Oui...

J'était d'accord avec toi sd au début, puis moins et pour finir tu a touché à Napoléon...


Le problème majeur de napo c'est qu'il a voulu s'intégrer aux monarchies européennes plutôt que de les détruire totalement ce qui a finalement causé sa perte. Quand aux idée révolutionnaire bien qu'il soit didacteur il a largement contribué à les diffuser en Europe. Et si ans plus tard il y tant de changement c'est en partie du à Napoléon et son code civil qui est à l'origine du droit européen en général. Exception faite de l'Angleterre qui avait déjà sa constitution.

Le RU donne plus l'impression d'être dans l'UE pour profiter de ces avantages économiques plutôt que d'unir ses forces avec les autre pays européens pour exister. Ils ne peuvent pas s'intégrer à l'UE sans briser leurs liens privilégiés avec les us. C'est pour cela qu'il reste à l'écart jouant sur les 2 tableau et tentant de ressembler à une grande puissance.

Oui, je reconnais que je n'ai employé que le peu de ce que je sais sur l'ère napoléonienne, juste pour illustrer mon propos qui est qu'il n'y a, selon moi, rien à tirer du Premier Empire pour la situation actuelle de la France. Après, je me courbe devant vous pour ce qui est de l'histoire napoléonienne, je ne demande qu'à apprendre.
Donc tu penses que si Napo avait tenté de détruire les monarchies euro, il aurait duré plus longtemps ?

C'est triste de dépeindre Napoléon de la sorte.