Heeu les enfants, cessez de propager la propagande anglo-saxonne, le bonapartisme c'est, comme l'a si joliment dit rené rémond, la "démocratie autoritaire", le plébiscite et le référendum et l'élection au suffrage universel du chef de l'Etat sont des choses typiquement bonapartistes. Donc c'est tout vilain méchant dictatorial ? K, donc pas de référendum, pas de président élu au suffrage universel alors. Ah c'est plus si caca que ca ? ben faut savoir.
Quant à l'UE , vous connaissez depuis des lustres ma position, qui est celle des gens les plus illustres, les plus méritants, les plus républicains et les plus attachés à la cause du peuple, ceux qui ont prévu avec exactitude notre situation y'a de cela des dizaines d'années cf. le Che et le Philippe Séguin.

http://www.chevenement.fr/Le-Betisie...icht_a958.html

Après l'Algérie c'est une situation ultra-complexe qui n'est pas comparable avec les autres colonies. Il y avait un million de français là bas, et le pays était divisé en trois départements français. C'était la France . Le drame c'est qu'on a pas su écouter les revendications des arabes qui pour la plupart réclamaient les mêmes droits civiques que les français. Les véillités d'indépendances(bien que présentent dès le début) ont été exacerbées par des humiliations successives de l'Etat (les doubles assemblées, un voix d'européen vaut dix voix arabes ou quelque chose comme cela, la scolarisation, l'accès à la fonction publique etc). La cohabitation avec les pieds noires était particulière, pas toujours idyllique mais généralement marqué par un certain respect mutuel.(Pas mal de pieds noirs forçaient leur enfant à apprendre l'arabe au lieu de l'anglais)

Enfin bref tout ça pour dire que ça dépasse largement le "maychants blancs esclavagistes/gros lâches de politiques qui ont lâchés un territoire de la république"


Après pour les anglais ont en parle moins car ils ne sont pas dans la même logique de pardon systématisé. Mais niveau massacre ils ont fait très très fort aussi( kikou les Boer et les premiers camps de concentration). Pour leur décolonisations ils sont partis certes sans trop de conflits mais tout fait pour verrouiller les ressources à leur profits ou en découpant les territoires n'importe comment pour maintenir leur influence. Enfin on a fait pareil hein, mais les anglais ne sont pas les vertueux qu'on essaye de nous faire passer..

On avait encore un outil qui nous permettait de nous hisser dans les grandes nations : nôtre armée. Mais avec les coupes de Bercy je crois qu'on peut y dire adieu. Le salut de la France dans l'Europe, boah surement mais pas dans cette Europe là en tout cas (mais je vais éviter de m'étendre dessus car ce n'est pas le sujet).

Et pour Napoléon il a légué quand même des choses formidables à la France (Code Napoléon) mais à mon sens il est pour moi le fossoyeur de l'importance de la France dans les relations internationales en voulant s'étendre territorialement, nous isolant durablement.. En revanche Napo il a mit fin au Directoire, ce qui en soit n'est pas une mauvaise chose vu comment il nous emmenait droit dans le mur


(Sinon pour le reste du XIXème il y aurait un débat passionant à avoir car je considère par exemple que la IIème République et le Second Empire ont énormément apporté à la France mais je crois que c'est complètement HS malheureusement)

EDITH : Faras je vois plutot Napoléon III qui corresponde à ta description

Attention à vos propos les gars, notamment toi Traianus.

Ouai peut-être, mais la France est redevenue une puissance redoutée en Europe avec l'ascension de Napoléon III... Certes la défaite de Sedan reste dans les mémoire, mais les soldats français n'ont pas démérité même devant les mitrailleuses allemandes et une partie de l'histoire militaire française s'est aussi écrite dans cette défaite, comme dans les précédentes d'ailleurs... Et après cette défaite et l'instauration de la IIIème République, la France a formé son empire coloniale, l'un des plus grands, avec ses gloires, ses carences et ses désillusions mais moindre que les anglais à la veille de la Grande Guerre, je peux te le dire!

La Grande Guerre a été une boucherie sans nom pour des raisons diverses comme un matériel insuffisant (Notamment l'artillerie lourde qui était limitée aux seules 75mm et des 105mm qui ne permettait pas de rivaliser, en terme de contre-batterie avec les batteries allemandes), une stratégie d'ensemble plutôt bancale qui privilégiait l'offensive vers l'Est alors que les allemands s'y attendaient depuis plus de 40 ans (Offensive françaises qui se solda par de lourdes pertes et la perte d'une partie du territoire nationale durant la contre-offensive allemande) et une doctrine un peu hors âge avec la prédominance du choc dans le combat d'infanterie, fer de lance de l'infanterie française depuis la Révolution et l'époque napoléonienne!

Mais la France a pris de plein fouet l'avancée allemande que cela soit en 1914, puis les vaines tentatives d'offensives de Joffre en 1915, la grande offensive sur Verdun et enfin la dernière mais presque fatale offensive allemande... Mais là c'est les anglais qui ont pris, car ils étaient les plus faibles dans ce conflit avec les saignées de 1915... Donc évitons de lancer que la France n'était pas capable de résister sans ses alliés... Les anglais préféraient mettre des moyens en Mésopotamie ou au Moyen-Orient qu'en Europe! Et c'est même la France qui a dû intervenir pour éviter un désastre! Par contre l'aide américaine a été salutaire, je suis d'accord, mais il a fallu attendre 1918 pour que les troupes de Pershing soient prêtes aux combats en Europe et participer aux grandes offensives alliés de 1918!

Déjà ce n'était pas sa femme, mais sa maitresse... Faut remettre les choses dans le contexte! Et il ne faut pas croire que c'est de la faute du Front Populaire que l'on a perdu la guerre. D'ailleurs, c'est une fausse accusation qui s'est installée depuis la fin de la campagne de France avec le procès de Riom et l'après-guerre. C'est même le gouvernement de Léon Blum qui a débloqué les fonds nécessaires à la modernisation de l'armée française avec la création des premières DLM et l'acquisition de matériel. Bon cela n'a pas empêcher de provoquer un bordel sans nom avec la nationalisation des entreprises aéronautiques mais bon l'on ne peut pas être bon partout! Après pour la doctrine et les généraux, il y a du vrai même si j'aime bien nuancer la chose avec la volonté française d'éviter un nouveau conflit et la posture défensive qu'entretient le pouvoir politique français, et donc militaire, depuis les années 30, crise économique passant et un déficit démographique par la même occasion!

Je précise que je n'aime pas la gauche ou la droite, mais je préfère que l'Histoire reste en dehors des considérations politiques!

La vérité est que la France a abandonné l'Indochine... Volonté politique d'une part car c'était un conflit lointain et que la France ne pouvait soutenir un tel conflit après la seconde guerre mondiale, malgré sa place de vainqueur, sans l'aide américaine qui était aussi animé d'un double-jeu étrange sur ce théâtre d'opération! D'ailleurs après la guerre de Corée, l'aide américaine commença à se réduire... Côté militaire j'aime d'abord cité le Général Leclerc comme premier vainqueur en Indochine avec la reconquête de la Cochinchine en 1945 et la reprise d'Hanoi aux Vietminh et aux chinois en 1946... Si si aux chinois car la zone était sous administration chinoise durant la capitulation japonais en Aout 1945.. Après sa démission, je considère que la situation n'était plus la même car la France n'était plus habitué à affronter une guerre asymétrique, coûteuse en hommes et en matériel. Et que l'idée des camps fortifiés était un moyen de forcer le Vietminh à affronter l'armée française à terrain à découvert, sous la couverture de l'artillerie et de l'aviation d'appui! La bataille de Na San en a été le déclencheur et a permit à la France de remporter une victoire... Après pour Dien Ben Phu, disons que la faute revient à la fois aux politiques et aux militaires qui cherchaient une victoire pouvant peser sur les négociations avec le Vietminh...

Quant à la Guerre en Algérie, on a gagné cette guerre mais on l'a rapidement occulté pour des raisons morales car elle a couté cher en terme d'images. La bataille d'Alger est considéré pour beaucoup d'officiers contemporain comme l'une des plus grandes victoires d'une puissance militaire contre une organisation militaire de libération, avec les opérations de maintien de l'ordre anglaises durant la décolonisation de la Malaisie! Mais c'était une autre époque, avant l'ére de l'information et des droits de l'homme établit comme règle dans certaines démocraties...

D'accord sur ce point mais c'est une volonté politique, voir intellectuelle d'oublier des pans de notre histoire, glorieuse ou non, pour de conserver que les moments les plus impactants pour notre rayonnement international (Soft Power) et l'idée que la France est l'un principaux défenseurs des droits de l'Homme sur la scène internationale, mais uniquement quand cela l'arrange et quand la cible de ses critiques n'a pas un poids monstrueux dans l'économie mondiale ou dans l'approvisionnement énergétique de l'Hexagone.

À cette époque tout les pays cherchait à s'étendre ou récupérer d'anciens bout de territoire. Avec la fin de Napoléon c'est le début de la consécration de l'argent roi avec l'envoi de fond pour pousser à la révolte. Chose qui est encore pleinement valable aujourd'hui avec des centaines d'exemples.

Sinon c'est vrai que cette Europe ne nous mènera jamais à la création d'un pôle de puissance, de plus une certaine homogénéité des peuples et des cultures est nécessaire pour arriver à quelques chose de viable sinon ça finira comme la Yougoslavie ou la TchéquoSlovaquie.

L'Europe tel qu'elle existe maintenant est juste l'essence de la théorie mondialiste. Une oligarchie déconnectée des peuples gouvernées qui ne cherche ni à faire de la pédagogie ni à œuvrer au bien commun. Elle sacrifie tout sur l'autel du libéralisme et n'a jamais cherché à se remettre en question et s'appuie sur les égoïsmes nationaux pour conquérir toujours plus de la souveraineté du citoyen sans jamais en créer de substitut. Le citoyen européen n'existera pas tant que l'Europe ne sera pas une entité démocratique et
qu'elle cherche réellement à ce que les Européens s'investissent et pas juste à ce que chacun maintienne ses petits privilèges.

Je ne vois pas en quoi le fait qu'il y ait une hétérogénéité culturelle pose problème, l'Europe n'est pas une nation. Elle n'est pas non plus comparable à la Yougoslavie où les pouvoirs, les investissements publics et les privilèges étaient concentrés de manière injuste entre les mains des Serbes, ce qui poussa les autre peuples à se détacher de Belgrade.

@Saint-Michel:
L'Europe n'est pas non plus la quintessence du capitalisme libéral, le parlement européen est l'un des plus responsable, si ce n'est le plus responsable, auprès des consommateurs européens et de leur bien être (régulation du trafic aérien, erasmus, etc...).
C'est aussi ce parlement qui s'est prononcé pour la taxe Tobin le 10 Mars 2010, qui d'ailleurs est toujours bloquée par le conseil des ministres européens (des élus nationaux en l’occurrence).

Enfin les nouvelles dispositions du traité de Lisbonne concernant la commission européenne entreront en vigueur avec les élections de 2014, elles prévoient surtout que la commission soit issue du parlement et donc du peuple.

L'avenir s'annonce bien sombre au vu des dernières nouvelles. Je ne vois pas comment on peut l'aimer l'Europe actuelle, la guerre semble être le paradis à côté, au moins on a un horizon même si on crève jeune mais c'est toujours mieux que vivre vieux dans la misère en temps de paix. Je n'irais pas jusqu'à dire que ça va péter comme on peut l'entendre partout, tant que les gens crèvent pas de faim, même s'il touche que 200 euros par mois, ils se bougeront jamais le cul. Faut dire qu'ils ont appris beaucoup les nantis qui nous dirigent en 6000 ans alors le soulèvement des peuples c'est fini.

Va dire ça à tous les syriens qui crèvent en ce moment...

Franchement, ça me dégoûte les gens qui pensent (il en reste) qu'une bonne guerre arrange les choses. Un pays en guerre (sur son propre territoire, je précise) est forcément dans la misère, à part pour l'élite nantie qui peut se payer de quoi survivre ou qui s'exile. Et en guerre, t'as un horizon, oui : c'est de crever, et comme la vie est bien faite, c'est un HCM, un horizon à choix multiple : tu peux marcher sur une mine, de faire tirer dessus, crever dans un bombardement anonyme, voir ta maison s'écrouler sur toi...

Ban, là c'est un peu n'importe quoi comme argument :
L'Angleterre, effrayée par la puissance française, contractait des dettes publiques faramineuses pour payer et encourager les coalitions contre Napoléon. Ils auraient fermés leur gueule en 1804 au lieu de continuer à mettre l'Europe contre la France que les guerres napoléoniennes n'auraient pas eu lieu.

Discutable : l'esclavage était la norme partout en Europe, tout comme la traite des noirs (sauf l'Angleterre sur la fin de guerres napoléoniennes, qui a d'ailleurs tout fait pour que l'abolition de la traite soie (?, pas sûr de la conjugaison pour le coup) au programme du Congrès de Vienne). De plus l'abolition avait mis la France dans une situation économique catastrophique du fait du manque de travailleurs dans les colonies.

Ben justement nan, les guerres napoléoniennes les ont simplement semés, manque plus que la germination...

EDIT: pour le coup, une guerre aujourd'hui ça ne se fait pas. On a tellement de trucs pour se mettre sur la gueule aujourd'hui (quoique, avec Hollande...) que ça serait pas "rentable" (c'est assez inhumain comme terme mais j'ai l'habitude de donner la réalité crue) en humainement et économiquement.

@lombrenoire : j'ai précisé plus haut que je ne sais pas grand chose de l'époque napoléonienne et ce que j'ai dit est sans doute erroné, mais ce que je voulais dire, c'est que je ne vois pas en quoi Napoléon serait un modèle pour la démocratie actuelle.

Ha. Simplement j'ai trouvé l'attaque un peu violente. Mais bien évidemment personne (y comprit Napoléon ) n'est exempt de défaut.

Je dirais surtout Napoléon en fait... Comme tu le soulignais, il s' adaptait plutôt bien à l' Epoque et était surtout un brillant stratège, mais de nos jours on appelerait ça un dictateur, sanguinaire de surcroit .

Ne détourne pas mes propos, ça n'était pas le sujet. Et si les syriens se sont rebellés, c'est parce qu'ils étaient dans la misère, t'as pas pris le cas dans le bon sens. Au moins ils ont un espoir maintenant, c'est mieux que de se laisser crever sans rien faire.

Bah franchement, dans ce cas-là je comprends pas ce que tu as voulu dire : ça voudrait dire que chaque fois qu'il y a de la misère dans un pays, il faudrait prendre les armes contre le régime ? Les syriens se sont surtout rebellés parce que c'est un peu un dictateur leur dirigeant, si ils vivaient en démocratie, ils auraient trouvé d'autres moyens avant de prendre les armes.

La guerre c'est la merde pendant le conflit, et jusqu'à environ 5 ans après, après t'a de la croissance faut juste obtenir quelque prêts.
Par exemple les afghans même si c'est pas vraiment la paix leur situation est quand même meilleure qu'avant l'intervention américaine, commence même à y avoir du bon capitalisme anglo-saxon !

@Polo à long terme si l'Europe parvient à se construire, sans unité elle eclatera à la première crise aider par les mouvements ultra-nationalistes. Sans parler du problème de la langue, y a quoi genre 15-20 langues officiels dans l'UE ? Y a l'anglais me dirait tu mais tout le monde ne le maitrise pas et niveaux légitimité pourquoi pas le français ou l'allemand (vu que je doute que le RU accepte de faire partie de l'Europe)