Réduction du budget militaire : les USA capitulent ?


La Commission de la Maison Blanche pour la réduction du déficit budgétaire propose de diminuer le budget du Pentagone de 15%. Il se chiffre actuellement à près de 700 milliards de dollars. En cas d’adoption de la réforme, beaucoup de projets prometteurs de dernières décennies aboutiraient directement à la poubelle.

Les candidats à l’élimination

Le corps de l’infanterie de marine des Etats-Unis risque d’être le plus affecté, car malgré son auréole élitaire, c’est l’une des armes les plus pauvres. Les ‘’ marines ‘’ pourraient être privés du futur chasseur à décollage vertical F-35B, du véhicule blindé de combat d’infanterie IFV et de l’avion hybride de transport MV-22 (croisé entre un avion de transport et un hélicoptère).

En cas d’approbation de la proposition de la commission, d’autres unités militaires souffriront également. Ainsi, les commandes de chasseurs F-35A et de F-35C destinés respectivement à l’armée de l’air et à la marine américaine pour les cinq prochaines années seront divisées par deux. Au cours de cette période, le Pentagone envisageait d’acquérir en tout jusqu’à 350 chasseurs F-35 toutes versions confondues. Compte tenu du retard pris dans la mise en œuvre du programme Joint Strike Fighter (JSF), dans le cadre duquel le F-35 est fabriqué, et des réductions budgétaires proposées, plus de 250 appareils devraient être soustraits au nombre prévu.

De plus, la possibilité de réaliser intégralement le programme JSF, dans le cadre duquel les trois versions du F-35 sont élaborées, est remise en question.

L’abandon du F-35B et la réduction de la commande de F-35A et C sont d’autant plus susceptibles de faire grimper le prix du chasseur. Vu que son prix a atteint 150 millions de dollars l’unité, après une autre augmentation brutale (et brutale, dans les conditions de la réduction considérable du nombre des appareils commandés, elle le sera sans aucun doute), le F-35 risque de revenir plus cher qu’un F-22 (350 millions de dollars). Etant donné que le F-22, équipé de deux turboréacteurs, a des capacités bien supérieures, la production du F-35 deviendrait inutile.

Un nouvel armement : les rêves se heurtent à la réalité

Le début manqué du programme JSF, qualifié de plus en plus souvent d’échec, est conditionné par de nombreux facteurs et, avant tout, par un facteur de risque technique trop élevé.

Le ‘’ clou ‘’ du programme consistait dans la création d’un avion de combat commun pour l’armée de l’air, la marine et l’infanterie de marine dans trois versions sensiblement similaires. Cela aurait pu permettre de réduire à la fois les dépenses de production et d’exploitation.

La version pour l’infanterie de marine, le F-35B, un appareil à décollage vertical, est l’un des plus risqué du point de vue de la faisabilité du projet, et le plus cher des trois versions du F-35. L’échec de l’avion avait été programmé à l’avance en raison de la différence entre le cahier des charges formulé par les militaires et les capacités technologiques de l’industrie. Toutefois, personne n’a tenu compte de l’avis de ceux qui, au stade de la conception, déclaraient qu’à l’étape actuelle du développement, l’élaboration d’un tel appareil avait toutes les chances de rester dans le tiroir. Ni le Pentagone, ni l’industrie militaire n’ont voulu perdre le gros lot de 330 milliards de dollars sous la forme du programme d’un chasseur de nouvelle génération pour les Etats-Unis et leurs alliés.

Mais les lois du développement technologique, à l’instar des lois de la physique, ne sont pas impactées par la décision des grandes compagnies et du ministère de la Défense de les ignorer, malgré les avertissements timides venus ‘’ d’en bas. ‘’ Au final, la mise en œuvre du programme prend de plus en plus de retard, et le coût de l’avion a été multiplié pratiquement par trois par rapport aux 50-60 millions de dollars annoncés au départ, et, de toute évidence, continuera à grimper.

Lockheed Martin, l’un des principaux concepteurs, a fait laconiquement remarquer au cours d’une discussion concernant les problèmes du F-35 : ‘’ Ils voulaient des avions avec les performances suivantes : la furtivité, un seul propulseur, une suspension interne, le décollage vertical, et leurs exigences ont été satisfaites. ‘’

La même philosophie était à la base de nombreux autres programmes d’avenir pour l’armée américaine, qui font aujourd’hui l’objet de restriction budgétaire. Cela concerne les appareils de combat IFV et les appareils hybrides de transport MV-22 cités ci-dessus, et le programme ambitieux Future Combat System (FCS), dans le cadre duquel il était prévu de créer toute une famille de nouveaux appareils et d’armement pour l’armée américaine. Toutes ces conceptions créées ‘’ à la limite ‘’ des capacités technologiques ont un indice de risque technique particulièrement élevé : elles sont généralement très coûteuses et souffrent de ‘’ maladies infantiles ‘’ qui surviennent aux moments et aux endroits les plus inattendus.

Toutefois, ces appareils de combat ne présentent pas d’avantages décisifs en termes de capacités opérationnelles par rapport aux générations précédentes.

Ainsi, la majorité des spécialistes mettent en doute la capacité du F-35, dans un combat aérien, de prendre le dessus sur les chasseurs russes de la génération 4++ Su-30 et Su-35 qui se distinguent par une fiabilité enviable ainsi que par une charge utile et une autonomie de vol bien supérieures.

Retour à des générations antérieures ?

Dans les conditions des problèmes financiers et de la nécessité à préserver les emplois, il serait naturel pour les Etats-Unis de revenir à la production des appareils des anciennes générations. Ainsi, au lieu du F-35, il est prévu d’acquérir des lots supplémentaires de chasseurs F-16 et F/A-18. Au lieu des appareils hybrides MV-22, l’infanterie de marine devrait recevoir des hélicoptères traditionnels SH-60 et CH-53. Cela permettrait d’économiser de l’argent. Les économies réalisées sur les hélicoptères, selon certaines sources, permettraient de réduire les dépenses de plus d’un milliard de dollars, et de conserver à la fois les emplois dans l’industrie.

Toutefois, il est clair que la réduction considérable des dépenses pour de nouveaux appareils au profit des anciens ne permettra pas aux Etats-Unis d’abaisser notablement les dépenses militaires, qui ne sont pas du tout épuisées par le budget du Pentagone.

Afin de réaliser des économies notables, les Etats-Unis doivent effectuer des coupes dans le budget des opérations militaires en Afghanistan, ainsi que dans celui du financement des forces militaires locales et du grand nombre d’instructeurs et de conseillers en Irak. Au cours des dix dernières années, plus de 1.000 milliards de dollars ont été dépensés pour ces campagnes, tandis que les dépenses n’ont pas cessé, et ne cessent pas, d’augmenter.

La pression financière, couplée au déroulement pas franchement réussi de la campagne afghane, a indiscutablement une incidence sur la décision de l’administration américaine, à savoir rester ou partir. Il est difficile de dire si cette pression sera suffisante pour contraindre les Etats-Unis à retirer leurs troupes d’Afghanistan.

On peut dire avec certitude que le retrait des troupes, accompagné de la suspension des projets prometteurs pour l’armée américaine, aura un impact très négatif sur l’image des Etats-Unis en tant que leader du monde occidental, et sera la meilleure preuve de la profondeur de la crise actuelle.

La Congrès et la Maison Blanche en sont certainement conscients. Mais que peut-on faire pour sauver la face, sans parler de la régularisation de la situation dans l’ensemble ? La question reste ouverte.

La Chine donne un avertissement explosif juste avant le G-20

Le même jour où les factions de Wall Street modifiaient les règles du jeu du marché de l’argent métal à New York, flouant des opérateurs internationaux, un événement gravissime survenait aux Etats-Unis (1).

Quelques Américains ont pu le voir de leurs propres yeux dans le ciel ouest de Los Angeles, mais l’immense majorité l’a découvert en regardant la télévision, dans les informations du soir.

Cet événement fit l’objet d’un rapport préparé pour le Premier ministre Poutine par Anatoly Perminov, directeur de ’Agence fédérale russe pour l’Espace.

Ce rapport affirme que le 8 novembre 2010, à 8h00 GMT, un satellite militaire de type Arkon1, contrôlant la côte ouest de l’Amérique du Nord, a détecté « un événement EMP (Electro-magnetic Pulse) anormal » et portant la « signature directe » d’un missile balistique intercontinental subsonique YJ¬62, lancé par un sous-marin de type 041 de la Marine de Libération de la Chine Populaire (nommé YuanClass par le Code de l’OTAN) (2)

L’effet immédiat du lancement d’un missile EMP par la marine chinoise fut la paralysie totale du paquebot de croisière CCarnival Splendor, qui se trouvait dans le périmètre d’action du missile.
Avec ses 4 500 passagers et équipage, le navire s’est retrouvé instantanément en panne totale électrique et électronique.

Juste une grosse baleine morte au milieu du Pacifique. Cette situation a obligé les autorités à lui porter secours avec le
porte-avions Ronald Reagan et des avions de guerre pour le protéger d’autres attaques, après la destruction de son réseau électrique.

La presse américaine a largement commenté l’événement. Une pulsion électromagnétique (EMP) comme celle utilisée contre le navire Carnival Splendor, consiste en une violente onde électromagnétique capable d’annihiler toute l'ectronique dans un certain rayon. Auparavant, le Centre de Guerre de Surface Navale américain (NSWC) avait averti que les navires étaient vulnérables à de telles attaques. Blaise Corbett, spécialiste des questions EMP au NSWC, a même
déclaré que le manque de précautions adéquates pour protéger les réseaux vitaux de la flotte américaine pouvait finalement avoir des conséquences catastrophiques pour la mission de la marine américaine.
Selon le rapport russe, l’objectif de cette attaque chinoise était double.

1) Il s’agissait d’un test de l’arme EMP qui, dans le cadre d’une guerre contre les Américains, serait utilisée contre leur flotte navale opérant à proximité de la Californie et le long de la Côte Ouest des Etats-Unis.

2) Un test du temps de riposte des Américains contre un navire de guerre chinois attaquant les Etats-Unis et/ou leurs intérêts dans le Pacifique.(3)
Les services secrets russes du GRU donnent une autre précision en disant que le moment choisi pour cette attaque était encore plus critique puisque le temps de réponse des Américains intervenait dans une situation où leur Président, ommandant en Chef de toutes les forces militaires américaines, était en dehors du territoire. Barack Obama était alors en Inde.
Finalement, les Américains ont mis onze heures avant de riposter, précise le GRU, ce qui a largement laissé le temps au sous-marin chinois responsable de cette attaque de s’échapper.
Mais il est aussi vrai que cet espace de temps peut aussi traduire une volonté américaine de ne pas envenimer la situation à l’approche du G-20 ! (4)

Pourquoi donc les Chinois ont-ils pris le risque d’une attaque de cette envergure, quelques jours seulement avant la rencontre critique du G-20, en Corée du Sud, où les présidents Hu et Obama devaient se rencontrer ?

Selon les analystes russes, la raison de cette attaque pourrait être une réponse chinoise à la décision prise par la Banque centrale américaine de déprécier outrancièrement le dollar US dans les prochains mois, et un avertissement à l’administration Obama de ne pas jouer avec le feu en matière de guerre commerciale (5)

Précision importante : avant cette attaque EMP, les dirigeants chinois ont accusé les Etats-Unis d’irresponsabilité, d’être des apprentis sorciers. « Cette décision consistant à monétiser la dette va propager l’inflation dans le monde entier et bouleverser les équilibres géopolitiques... », a affirmé Cheng Siwei, vice-président de l’Assemblée
législative chinoise.

La démonstration de force faite par la Chine, ce 8 novembre 2010, n’a pas été simplement militaire.

En effet, et ce fut ignoré des commentateurs, ce même jour, un gros acteur a provoqué l’effondrement des bons (ou obligations) du Trésor des municipalités et des Etats américains.

Plus, le lendemain, 9 novembre 2010, la principale agence de notation chinoise, Dagong Global Credit Rating, a abaissé la note de la dette souveraine des Etats-Unis de A-plus à AA.

Nous sommes donc très loin d’une symbiose entre grandes puissances pour un Nouvel Ordre Mondial, image que l’on veut pourtant faire passer.

Ces événements militaire et financier, survenus juste avant le G-20, traduisent la perte de puissance des Etats-Unis et l’agacement devant son rôle de nuisance dans le monde.

Cela explique sans doute pourquoi, lors de la rencontre entre les présidents américain et chinois au G-20, B. Obama était très tendu face à son homologue chinois, très « zen », quant à lui.

_________

(1) Il est impossible d’affirmer qu’il existe un rapport, même ténu,entre ces deux événements. Une telle conclusion serait hâtive et selon nous, sans le moindre fondement en l’état des informations à notre disposition.

(2) D’aucuns pourraient exprimer leur étonnement à l’idée que des sous-marins chinois puissent approcher les côtes américaines sans être détectés et procéder à ce type de lancement. Il faut se rappeler que mi-octobre 2007, deux sous-marins ultra-silencieux étaient apparus au milieu du groupement de combat du porte-avions USS Kitty Hawk, à distance de torpille du porte-avions. L’escadre se livrait à des exercices au sud du Japon.

Les porte-avions figurent parmi les objets les mieux protégés sur et sous l’eau, par bouclier aérien et navires de sécurité. A l’époque, les militaires américains n’avaient pas décelé l’approche silencieuse de ces sous-marins.
A l’époque, les Chinois (comme les Russes) montraient aux services de renseignement occidentaux qu’ils avaient une avance technique et pouvaient surprendre leurs adversaires. Et pourtant, sous la conduite de
l’ancien Secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, le Pentagone a dépensé des milliards de dollars pour des systèmes de défense de missiles balistiques.

Pour certains services de renseignement asiatiques, ce sous-marin chinois a évolué depuis la base de Hainan et s’est enfoncé dans les eaux du Pacifique Sud, où les systèmes de détection de guerre anti sous-marines américaines sont jugés peu efficaces. Le sous-marin chinois aurait alors frayé son chemin en profondeur jusqu’à atteindre des eaux
proches de Los Angeles.

(3) Il faut ajouter que les autorités chinoises ont été furieuses des exercices militaires réalisés par les Etats-Unis et ses alliés dans le Sud de la Mer de Chine et la Mer Jaune, une région que Pékin affirme être « sa sphère d’influence ». Sans compter que le récent voyage asiatique d’Hillary Clinton était avant tout destiné à affermir la dominance américaine en Asie et la consolidation d’une coalition de pays contre la Chine !

(4) A l’unisson, le Département de la Défense, les officiels de la Federal Aviation Administration (FAA), la North American Aerospace Defense Command (NORAD), et l’US Northern Command, ont évoqué plusieurs scénarios loufoques, comme le fait que la traînée du missile était en réalité « la traînée de condensation d’un avion », ou encore qu’il s’agissait d’une fusée amateur, voire encore une illusion d’optique, une maquette de fusée !
Quel aveu de faiblesse du pouvoir américain !
Pourtant, les experts en missiles, y compris ceux de Jane’s à Londres, disent que « le panache provient sans aucun doute d’un missile, peut-être lancé par un sous-marin ».

Dans la foulée, la Navy et l’Air Force ont déclaré qu’ils ne conduisaient aucun test de missile depuis leurs sous-marins, ni depuis des navires, ni depuis la base militaire Vandenberg.

La Navy a également exclu la possibilité d’un tir accidentel à partir de l’un de ses sous-marins.

(5) Une analyse partagée par des sources du Wayne Madsen Report, issues de services de renseignement en Asie, y compris au Japon, qui affirment : « La conviction des commandements militaires en Asie et des services de renseignement est que les Chinois ont décidé de démontrer aux Etats-Unis leurs capacités à la veille du sommet du G-20 à Séoul et du sommet de la Coopération économique pour l’Asie-Pacifique à Tokyo, où le Président Obama est attendu ».
sources : the niouzes