Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Nationalisation n'est pas expropriation.
    La Nationalisation du Canal de Suez est un contre exemple alors...

    Commentaire


    • Oui, j'ai dit en général... Par exemple les nationalisations de la gauche en 1981 se sont toujours accompagnées de dédommagements. Après, cela reste un achat forcé: l'actionnaire n'a pas le choix de vendre ou pas, il reçoit son pognon mais doit abandonner quand même son bien. Pour le slibéraux, cela reste donc une violence hoorible exercée par l'Etat. Perso, je pense comme d'autres ici que l'intérêt supérieur de la nation doit primer, ce qui évidemment n'autorise pas à faire n'importe quoi au nom de la "raison d'Etat".

      Commentaire


      • Intérêt supérieur de la nation qui varie en fonction de qui est au pouvoir. Voilà pourquoi il faut enfermer les libéraux. (J'ai pas encore dit que j'étais socialo, hein. )

        Commentaire


        • L'armée américaine amputée de 100.000 hommes d'ici 2017

          Les forces terrestres font les frais des coupes budgétaires annoncées jeudi par le chef du Pentagone.

          L'armée américaine va devoir se serrer la ceinture. Les orientations budgétaires présentées jeudi par le chef du Pentagone Leon Panetta sont le reflet de l'austérité qui attend la défense américaine ces prochaines années. Alors que le pays est confronté à un déficit public abyssal, le Congrès impose en effet au Pentagone de trouver 487 milliards d'économies au cours des dix prochaines années. Les coupes budgétaires commenceront à affecter le Pentagone dès l'exercice 2013, qui débute en octobre. Panetta a dévoilé que le projet de budget, officiellement présenté le 13 février, est en baisse de 9% par rapport à celui soumis l'an passé. Il s'élève à 525 milliards pour le budget «de base», auxquels s'ajoutent 88,4 milliards pour la guerre en Afghanistan.

          L'armée de Terre devrait ainsi perdre 13% de ses effectifs en passant de 565.000 hommes à 490.000 d'ici 2017 et le corps d'élite des Marines passer de 201.000 à 182.000 hommes. Les forces terrestres perdront au total près de 100.000 hommes mais resteront plus nombreuses qu'en 2001. Dans ce cadre, deux brigades de combat sur les quatre basées en Europe, comptant plus de 7000 militaires, seront rapatriées ou supprimées. Corollaire de ces décisions, il n'y aura plus besoin d'autant de bases sur le territoire américain et une commission du Congrès devra être instaurée pour identifier les implantations à supprimer. L'armée de l'Air perdra six de ses 60 escadrons d'avions de combat, soit environ 120 appareils, la flotte de transport aérien sera réduite et des vieux navires seront retirés du service.

          La réduction d'effectifs s'effectuera essentiellement après le retrait des forces d'Afghanistan, en 2014, où quelque 90.000 militaires américains sont toujours déployés. Les longues et coûteuses opérations de contre-insurrection, comme en Irak et en Afghanistan, seront peu à peu abandonnées.
          «Protéger notre puissance en Asie et au Moyen-Orient»

          «Nous sommes à un tournant stratégique après une décennie de guerre et une augmentation substantielle de nos dépenses», a déclaré le secrétaire à la Défense. Les États-Unis resteront cependant «capables de vaincre n'importe quel adversaire sur terre», a-t-il toutefois assuré, rappelant que l'accent sera mis sur les investissements dans les satellites, drones et autres technologies d'observation ainsi que les forces spéciales. «Nous avons fait en toute conscience le choix de ne pas maintenir plus d'effectifs que nous ne pouvons nous permettre d'entraîner et d'équiper correctement», a plaidé le ministre. En d'autres termes, moins de soldats mais une armée à la pointe de la technologie, avec les yeux fixés sur l'Asie et le Moyen-Orient. Le président Barack Obama a en effet érigé au début du mois la région comme une priorité.

          Leon Panetta a ainsi rappelé que son budget «protège, et dans certains cas augmente, les investissements qui sont cruciaux pour notre capacité à projeter notre puissance en Asie et au Moyen-Orient», notamment face à la montée en puissance de la Chine. Les fonds pour la mise au point d'un nouveau bombardier furtif à long rayon d'action seront préservés, de même que les 11 porte-avions. Le programme F-35, le futur avion de chasse furtif, demeure «essentiel», selon Leon Panetta, mais une partie des achats sera reportée. Le Pentagone lance par ailleurs un nouveau programme ambitieux de «base avancée flottante»: une sorte de barge géante capable de déployer des drones, hélicoptères et forces spéciales ou encore d'héberger un hôpital ou de stocker des équipements.

          Source : Le figaro
          Ca pique un peu l'austérité là bas

          Je reviens sur la dernière phrase et en particulier la «base avancée flottante» :

          Un article du début des années 2000 relatait le programme, il s'agit de faire une base navale, sorte de pièce maitresse sur l'échiquier des forces navales. L'idée est de dépassé le stade du porte avion pour avoir carrément une base mobile et capable de soutenir une activités d'importance.

          Les caractéristiques prenait un porte avion comme unité de taille, on en alignait 8 en longueur et 4 (de long) en largeur pour avoir une surface comparable à une base aérienne. Capacité de traitement : 1500 appareils. J'ai pas mémorisé le volume du stockage interne mais on imagine bien un truc absolument gigantesque capable de propulser une force plus que conséquente.

          Rien n'est censé pouvoir détruire cette structure qui serait alors composé en multicoques et donc très difficile à couler, hormis une attaque nucléaire dont il est évident qu'elle saurait à même de contrer, c'est belle et bien un outil faramineux.

          Naviguant dans les eaux internationales, ce truc peut légalement approcher n'importe quelle cote à moins de 100 km, autant dire qu'un pays menacer par un système comme celui là est réellement dans la merde.

          J'en n'avais plus entendu parlé jusqu'à aujourd'hui, je pensais même que c'était "tombé à l'eau" si je peux me permettre un jeu de mot, apparemment non...
          Dernière modification par Aaltar, 27-01-2012, 14h34.

          Commentaire


          • M'ouais, je ne sais pas pourquoi je sens ce truc aussi utile qu'un mauss.

            Commentaire


            • A mon sens, c'est surtout à mettre en relation avec le redéploiement en Asie.
              Après le grosse barge je suis plutôt du même avis que zaariel... Ca me fait penser à la quadragintarème d'un Ptolémée ( Un navire avec plus de 7000 hommes, mais tellement gros qu'il servait à rien).

              Commentaire


              • Mouais... Je vois mal les USA faire un truc pareil seul, et même les autres nations laisser l'existence de ce truc...

                Commentaire


                • Disons que le projet Seabase est toujours dans les cartons et j'ai cru lire dans un ou deux articles spécialisés que la France était aussi intéressé par ce principe.

                  Mais avec les américains, il faut rester prudent... Avec l'échec tactique et stratégique de la RAM (RMA en anglais), je pense que ce genre de programme n'est pas d'actualités!

                  Commentaire


                  • La RAM?

                    Commentaire


                    • Roling Airframe Missile, ou alors Radar Absorbent Materials.
                      Le premier est un système d'armement surface/air et l'autre un truc de furtivité qui permet d'absorber les ondes radars.

                      Commentaire


                      • RAM = Révolution des Affaires Militaires

                        Un concept américain datant des années 80, justifiant l'utilisation d'armes technologiquement avancées pour lutter contre le Pacte de Varsovie. La plupart des programmes militaires américains sont liés à ce concept stratégique et tactique, que cela soit, les F22, les F35, les drones, les armes guidés, les Apaches, etc...

                        Commentaire


                        • Ban, bah, on efface ce que j'ai dit plus haut

                          Commentaire


                          • Ouais, moi ça me fait penser a l'immense dirigeable qu'ils voulaient construire pour faire office de QG au proche orient ou un truc dans le genre.

                            Et en final je comprend pas trop trop l'utilité d'une telle chose: t'en lis 12 portes avions, 6 navires hôpitaux, et 10 cuirasses, ça revient au meme et je suis prét a parier que ça reviendrait moins chère et que ce serait plus mobile. ( après si je dit une connerie qu'on m'explique pourquoi )


                            Bon après si ils en sortent 150 je dis pas...

                            D'ailleurs en plus de l'hôpital/aéroport/crèche/garderie y'a pas un moyen de lui intégrer un chantier naval a y être ? Et des silos de bombe H, un hangar a sous-marins, une piste de jogging, une piscine olympique, un ascenseur orbital ?

                            Commentaire


                            • 8 porte-avions de longueur * 4 de largeur, on va dire 80 portes-avions normaux quoi...

                              Il y a déjà un truc comme 5.000 gugus dans un porte-avion américain, alors si on fait 5.000*80 ça nous fait du... 400.000 gugus à bord...
                              Soit de quoi stocker deux fois le corps des marines... Ah ben c'est sûr que ça va faciliter le débarquement des troupes chez l'ennemi!

                              Commentaire


                              • Et vu que les avions ne décolleront pas, ça va être beau à voir !

                                Commentaire

                                Chargement...
                                X