Stilgar, je crois pas que quiquonque regrette la WW1 et les 60 000 tu?s pour rien en 1 journ?e lors de certaines batailles. Le probl?me s'est plut?t qu'aujourd'hui on ne veut plus laisser les soldats risquer leur vie alors que c'est senc? ?tre leur m?tier, et il y a aussi cette sale id?e qui se r?pend qui veut que la pacification d'un bourbier doit se faire sans morts[occidentaux de pr?f?rence] ni coups de feu ou en tout cas sans bataille.

Ben quoi ? C'est pas possible ? De toute fa?on, la guerre, c'pas bien

Moi je parle de son affirmation, dont j'attends toujours la confirmation du sens de la part de l'auteur....

L'auteur dit qu'effectivement ont ne veut plus de mort
(en tout cas pour les gentils occidentaux ,c'est qu'on n'y est pour rien dans se bourbier ,c'est bien connu) de soldats
(qui ont choisit de risquer leur vie,a mon avis ils ont une vison jeu-video ou rambo de la guerre :fonc? dans le tas ,tir? dans la tete a chaque fois sans se prendre une balle et d?truire un char rien quant tirant dans le canon)

Et pour le c?t? mort au combat je disais pas non plus qu'il allait se faire tuer expr?s pour passer pour un h?ros mais juste que mourrir apr?s une bataille acharn? l'?p?e a la main c'?tait mieux que tomb? dans un pi?ge pendant qu'on attend sagement de toucher le sol en parachute
(qui pourtant sont aussi pass?s pour des h?ros ,pourtant les parachutistes sont pas sens?s savoir qu'il risque de tomber dans un pi?ge sutout dans cette zone ).

Remarquer quand m?me a mon image que suis pas pro-guerre non plus d'ailleur ces la fautes au occidentaux si ont est oblig?s d'envoy?s des troupes en afghanistan

Excuse ma vulgarit? mais, putain qu'est ce que tu racontes ? Non seulement j'en comprends pas la moiti?, mais j'ai l'impression que c'est quand m?me du grand n'importe quoi.

Qu? ??? "ces la fautes au occidentaux si ont est oblig?s d'envoy?s des troupes en afghanistan" Qu? ??? Je suis d?muni... C'est nous les occidentaux, t'es au courant ??

Je sais bin c'est que c'est notre faute si ya se bordel

=> r?f?rence ? la forte influence de l'Occident sur tout se qui s'est d?roul? l? bas durant la Guerre Froide ? c'est un peu le cas de la moiti? du globe.

Oui et non pour ce qui est de la responsabilit? actuelle de la d?rive suivi par l'Afghanistan. L'occident n'est pas responsable des d?rives associ?es ? l'int?grisme islamiste et ? sa prolif?ration. Se serait trop simple de culpabilis? pour un ?tat de fait dont nous ne sommes pas r?ellement responsables.

En d?finitive, en Afghanistan il y a le tribalisme et l'islamisme. Autant le premier aspect nous a servi, autant on n'est pas la cause de son existence, c'est culturel, c'est local, c'est traditionnel, c'est en quelque sorte une expression de l'identit? nationale de l'Afghanistan (puisque l'expression est ? la mode). Sur le second aspect, c'est quelque chose qui nous ?chappe, nous n'avons pas insufl? la prolif?ration de l'int?grisme, l? aussi on l'a peut ?tre utilis? ("on" au sens large, tr?s large), mais on n'a jamais dirig? ses orientation et ses embrasements.

L'Afghanistan est un pays ? l'?tat sauvage, indomptable et quoi qu'on fasse actuellement l? bas, on reviendra ? cet ?tat de fait qui conduira ? nous obliger d'opter pour une solution pragmatique, ? savoir financer l'organisation f?odale en esp?rant qu'ils joueront le jeu pour ce qui est de faire barrage ? la prolif?ration du terrorisme sur leur sol, on repartira sans presque n'avoir rien changer et r?sign?s on comprendra peut ?tre que certaines choses ne peuvent ?tre model?es selon notre bon vouloir.