c'est qu'on n'a pas d?colonis? de mani?re suffisamment abouti pour que la phase suivante

Lettre aux Fran?ais
Le cri d?alarme du seul prix Nobel d??conomie fran?ais :

CONTRE LES TABOUS INDISCUT?S
par Maurice allais
Marianne n?659, 5 d?cembre 2009.

Le point de vue que j?exprime est celui d?un th?oricien ? la fois lib?ral et socialiste. Les deux notions sont indissociables dans mon esprit, car leur opposition m?appara?t fausse, artificielle. L?id?al socialiste consiste ? s?int?resser ? l??quit? de la redistribution des richesses, tandis que les lib?raux v?ritables se pr?occupent de l?efficacit? de la production de cette m?me richesse. Ils constituent ? mes yeux deux aspects compl?mentaires d?une m?me doctrine. Et c?est pr?cis?ment ? ce titre de lib?ral que je m?autorise ? critiquer les positions r?p?t?es des grandes instances internationales en faveur d?un libre-?changisme appliqu? aveugl?ment.

Le fondement de la crise : l?organisation du commerce mondial
La r?cente r?union du G20 a de nouveau proclam? sa d?nonciation du ? protectionnisme ? , d?nonciation absurde ? chaque fois qu?elle se voit exprim?e sans nuance, comme cela vient d??tre le cas. Nous sommes confront?s ? ce que j?ai par le pass? nomm? "des tabous indiscut?s dont les effets pervers se sont multipli?s et renforc?s au cours des ann?es ? (1). Car tout lib?raliser, on vient de le v?rifier, am?ne les pires d?sordres. Inversement, parmi les multiples v?rit?s qui ne sont pas abord?es se trouve le fondement r?el de l?actuelle crise : l?organisation du commerce mondial, qu?il faut r?former profond?ment, et prioritairement ? l?autre grande r?forme ?galement indispensable que sera celle du syst?me bancaire.
Les grands dirigeants de la plan?te montrent une nouvelle fois leur ignorance de l??conomie qui les conduit ? confondre deux sortes de protectionnismes : il en existe certains de n?fastes, tandis que d?autres sont enti?rement justifi?s. Dans la premi?re cat?gorie se trouve le protectionnisme entre pays ? salaires comparables, qui n?est pas souhaitable en g?n?ral. Par contre, le protectionnisme entre pays de niveaux de vie tr?s diff?rents est non seulement justifi?, mais absolument n?cessaire. C?est en particulier le cas ? propos de la Chine, avec laquelle il est fou d?avoir supprim? les protections douani?res aux fronti?res. Mais c?est aussi vrai avec des pays plus proches, y compris au sein m?me de l?Europe. Il suffit au lecteur de s?interroger sur la mani?re ?ventuelle de lutter contre des co?ts de fabrication cinq ou dix fois moindres - si ce n?est des ?carts plus importants encore - pour constater que la concurrence n?est pas viable dans la grande majorit? des cas. Particuli?rement face ? des concurrents indiens ou surtout chinois qui, outre leur tr?s faible prix de main-d??uvre, sont extr?mement comp?tents et entreprenants.
Il faut d?localiser Pascal Lamy !

Mon analyse ?tant que le ch?mage actuel est d? ? cette lib?ralisation totale du commerce, la voie prise par le G20 m?appara?t par cons?quent nuisible. Elle va se r?v?ler un facteur d?aggravation de la situation sociale. ? ce titre, elle constitue une sottise majeure, ? partir d?un contresens incroyable. Tout comme le fait d?attribuer la crise de 1929 ? des causes protectionnistes constitue un contresens historique. Sa v?ritable origine se trouvait d?j? dans le d?veloppement inconsid?r? du cr?dit durant les ann?es qui l?ont pr?c?d?e. Au contraire, les mesures protectionnistes qui ont ?t? prises, mais apr?s l?arriv?e de la crise, ont certainement pu contribuer ? mieux la contr?ler. Comme je l?ai pr?c?demment indiqu?, nous faisons face ? une ignorance criminelle. Que le directeur g?n?ral de l?Organisation mondiale du commerce, Pascal Lamy, ait d?clar? : ? Aujourd?hui, les leaders du G20 ont clairement indiqu? ce qu?ils attendent du cycle de Doha : une conclusion en 2010 ? et qu?il ait demand? une acc?l?ration de ce processus de lib?ralisation m?appara?t une m?prise monumentale, je la qualifierais m?me de monstrueuse. Les ?changes, contrairement ? ce que pense Pascal Lamy, ne doivent pas ?tre consid?r?s comme un objectif en soi, ils ne sont qu?un moyen. Cet homme, qui ?tait en poste ? Bruxelles auparavant, commissaire europ?en au Commerce, ne comprend rien, rien, h?las ! Face ? de tels ent?tements suicidaires, ma proposition est la suivante : il faut de toute urgence d?localiser Pascal Lamy, un des facteurs majeurs de ch?mage !

Plus concr?tement, les r?gles ? d?gager sont d?une simplicit? folle : du ch?mage r?sultent des d?localisations elles-m?mes dues aux trop grandes diff?rences de salaires... ? partir de ce constat, ce qu?il faut entreprendre en devient tellement ?vident ! Il est indispensable de r?tablir une l?gitime protection. Depuis plus de dix ans, j?ai propos? de recr?er des ensembles r?gionaux plus homog?nes, unissant plusieurs pays lorsque ceux-ci pr?sentent de m?mes conditions de revenus, et de m?mes conditions sociales. Chacune de ces ? organisations r?gionales ? serait autoris?e ? se prot?ger de mani?re raisonnable contre les ?carts de co?ts de production assurant des avantages indus a certains pays concurrents, tout en maintenant simultan?ment en interne, au sein de sa zone, les conditions d?une saine et r?elle concurrence entre ses membres associ?s.
Un protectionnisme raisonn? et raisonnable
Ma position et le syst?me que je pr?conise ne constitueraient pas une atteinte aux pays en d?veloppement. Actuellement, les grandes entreprises les utilisent pour leurs bas co?ts, mais elles partiraient si les salaires y augmentaient trop. Ces pays ont int?r?t ? adopter mon principe et ? s?unir ? leurs voisins dot?s de niveaux de vie semblables, pour d?velopper ? leur tour ensemble un march? interne suffisamment vaste pour soutenir leur production, mais suffisamment ?quilibr? aussi pour que la concurrence interne ne repose pas uniquement sur le maintien de salaires bas. Cela pourrait concerner par exemple plusieurs pays de l?est de l?Union europ?enne, qui ont ?t? int?gr?s sans r?flexion ni d?lais pr?alables suffisants, mais aussi ceux d?Afrique ou d?Am?rique latine.
L?absence d?une telle protection apportera la destruction de toute l?activit? de chaque pays ayant des revenus plus ?lev?s, c?est-?-dire de toutes les industries de l?Europe de l?Ouest et celles des pays d?velopp?s. Car il est ?vident qu?avec le point de vue doctrinaire du G20, toute l?industrie fran?aise finira par partir ? l?ext?rieur. Il m?appara?t scandaleux que des entreprises ferment des sites rentables en France ou licencient, tandis qu?elles en ouvrent dans les zones ? moindres co?ts, comme cela a ?t? le cas dans le secteur des pneumatiques pour automobiles, avec les annonces faites depuis le printemps par Continental et par Michelin. Si aucune limite n?est pos?e, ce qui va arriver peut d?ores et d?j? ?tre annonc? aux Fran?ais : une augmentation de la destruction d?emplois, une croissance dramatique du ch?mage non seulement dans l?industrie, mais tout autant dans l?agriculture et les services.
De ce point de vue, il est vrai que je ne fais pas partie des ?conomistes qui emploient le mot ? bulle ?. Qu?il y ait des mouvements qui se g?n?ralisent, j?en suis d?accord, mais ce terme de ? bulle ? me semble inappropri? pour d?crire le ch?mage qui r?sulte des d?localisations. En effet, sa progression rev?t un caract?re permanent et r?gulier, depuis maintenant plus de trente ans. L?essentiel du ch?mage que nous subissons ?tout au moins du ch?mage tel qu?il s?est pr?sent? jusqu?en 2008 ? r?sulte pr?cis?ment de cette lib?ration inconsid?r?e du commerce ? l??chelle mondiale sans se pr?occuper des niveaux de vie. Ce qui se produit est donc autre chose qu?une bulle, mais un ph?nom?ne de fond, tout comme l?est la lib?ralisation des ?changes, et la position de Pascal Lamy constitue bien une position sur le fond.
Crise et mondialisation sont li?es
Les grands dirigeants mondiaux pr?f?rent, quant ? eux, tout ramener ? la monnaie, or elle ne repr?sente qu?une partie des causes du probl?me. Crise et mondialisation : les deux sont li?es. R?gler seulement le probl?me mon?taire ne suffirait pas, ne r?glerait pas le point essentiel qu?est la lib?ralisation nocive des ?changes internationaux, Le gouvernement attribue les cons?quences sociales des d?localisations ? des causes mon?taires, c?est une erreur folle.
Pour ma part, j?ai combattu les d?localisations dans mes derni?res publications (2). On conna?t donc un peu mon message. Alors que les fondateurs du march? commun europ?en ? six avaient pr?vu des d?lais de plusieurs ann?es avant de lib?raliser les ?changes avec les nouveaux membres accueillis en 1986, nous avons ensuite, ouvert l?Europe sans aucune pr?caution et sans laisser de protection ext?rieure face ? la concurrence de pays dot?s de co?ts salariaux si faibles que s?en d?fendre devenait illusoire. Certains de nos dirigeants, apr?s cela, viennent s??tonner des cons?quences !

Si le lecteur voulait bien reprendre mes analyses du ch?mage, telles que je les ai publi?es dans les deux derni?res d?cennies, il constaterait que les ?v?nements que nous vivons y ont ?t? non seulement annonc?s mais d?crits en d?tail. Pourtant, ils n?ont b?n?fici? que d?un ?cho de plus en plus limit? dans la grande presse. Ce silence conduit ? s?interroger.
Un prix Nobel... t?l?spectateur
Les commentateurs ?conomiques que je vois s?exprimer r?guli?rement ? la t?l?vision pour analyser les causes de l?actuelle crise sont fr?quemment les m?mes qui y venaient auparavant pour analyser la bonne conjoncture avec une parfaite s?r?nit?. Ils n?avaient pas annonc? l?arriv?e de la crise, et ils ne proposent pour la plupart d?entre eux rien de s?rieux pour en sortir. Mais on les invite encore. Pour ma part, je n??tais pas convi? sur les plateaux de t?l?vision quand j?annon?ais, et j??crivais, il y a plus de dix ans, qu?une crise majeure accompagn?e d?un ch?mage incontr?l? allait bient?t se produire, je fais partie de ceux qui n?ont pas ?t? admis ? expliquer aux Fran?ais ce que sont les origines r?elles de la crise alors qu?ils ont ?t? d?poss?d?s de tout pouvoir r?el sur leur propre monnaie, au profit des banquiers. Par le pass?, j?ai fait transmettre ? certaines ?missions ?conomiques auxquelles j?assistais en t?l?spectateur le message que j??tais dispos? ? venir parler de ce que sont progressivement devenues les banques actuelles, le r?le v?ritablement dangereux des traders, et pourquoi certaines v?rit?s ne sont pas dites ? leur sujet. Aucune r?ponse, m?me n?gative, n?est venue d?aucune cha?ne de t?l?vision et ce durant des ann?es.
Cette attitude r?p?t?e soul?ve un probl?me concernant les grands m?dias en France : certains experts y sont autoris?s et d?autres, interdits. Bien que je sois un expert internationalement reconnu sur les crises ?conomiques, notamment celles de 1929 ou de 1987, ma situation pr?sente peut donc se r?sumer de la mani?re suivante : je suis un t?l?spectateur. Un prix Nobel... t?l?spectateur, Je me retrouve face ? ce qu?affirment les sp?cialistes r?guli?rement invit?s, quant ? eux, sur les plateaux de t?l?vision, tels que certains universitaires ou des analystes financiers qui garantissent bien comprendre ce qui se passe et savoir ce qu?il faut faire. Alors qu?en r?alit? ils ne comprennent rien. Leur situation rejoint celle que j?avais constat?e lorsque je m??tais rendu en 1933 aux ?tats-Unis, avec l?objectif d??tudier la crise qui y s?vissait, son ch?mage et ses sans-abri : il y r?gnait une incompr?hension intellectuelle totale. Aujourd?hui ?galement, ces experts se trompent dans leurs explications. Certains se trompent doublement en ignorant leur ignorance, mais d?autres, qui la connaissent et pourtant la dissimulent, trompent ainsi les Fran?ais.
Cette ignorance et surtout la volont? de la cacher gr?ce ? certains m?dias d?notent un pourrissement du d?bat et de l?intelligence, par le fait d?int?r?ts particuliers souvent li?s ? l?argent. Des int?r?ts qui souhaitent que l?ordre ?conomique actuel, qui fonctionne ? leur avantage, perdure tel qu?il est. Parmi eux se trouvent en particulier les multinationales qui sont les principales b?n?ficiaires, avec les milieux boursiers et bancaires, d?un m?canisme ?conomique qui les enrichit, tandis qu?il appauvrit la majorit? de la population fran?aise mais aussi mondiale.
Question cl? : quelle est la libert? v?ritable des grands m?dias ? Je parle de leur libert? par rapport au monde de la finance tout autant qu?aux sph?res de la politique.
Deuxi?me question : qui d?tient de la sorte le pouvoir de d?cider qu?un expert est ou non autoris? ? exprimer un libre commentaire dans la presse ?
Derni?re question : pourquoi les causes de la crise telles qu?elles sont pr?sent?es aux Fran?ais par ces personnalit?s invit?es sont-elles souvent le signe d?une profonde incompr?hension de la r?alit? ?conomique ? S?agit-il seulement de leur part d?ignorance ? C?est possible pour un certain nombre d?entre eux, mais pas pour tous. Ceux qui d?tiennent ce pouvoir de d?cision nous laissent le choix entre ?couter des ignorants ou des trompeurs. ?

Maurice Allais.