X
Réduire
 
  • Page sur 5
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages
Précédent 1 2 3 4 5 template Suivante
  • #16
    Surtout que les USA diminuent pas leur dispositifs militaires ? Il me semblaient qu'ils réduisaient un peu les effectifs (me semblait l'avoir vu ici mais j'avoue pas avoir de source )

    Commentaire

    • #17
      La Russie a toujours été dangereuse lorsqu'elle était attaquée. Si on cherche pas a éveiller le monstre endormi, tout va bien.

      Commentaire

      • #18
        Les Amerloques diminuent juste le Budget je crois...

        Commentaire

        • #19
          Au final il me semble qu'avec la GB on est les seuls a avoir une armée vraiment potable, non ? Donc il ne faut PAS diminuer notre dispositif militaire, d'autant plus que l'on participe activement à l'armée de l'UE.

          La Russie a hérité de la volonté de l'URSS de faire barrage aux USA, il me paraît naturel que si les States diminuent alors eux ils doivent augmenter et prendre la place là où les États-Unis ne sont pas. Sinon pour l'agression bah c'est le bouclier antimissile qui est à mon sens une énorme connerie (en premier lieu parce que pas si efficace que ça).
          Dernière modification par lombrenoire, 04-08-2012, 19h10.

          Commentaire

          • #20
            Envoyé par Aikiko Voir le message
            Les Amerloques diminuent juste le Budget je crois...
            Budget = Moyens

            Donc si ce ne sont pas les effectifs qui sont diminués, ça sera les équipements...

            Commentaire

            • #21
              Envoyé par lombrenoire Voir le message
              Au final il me semble qu'avec la GB on est les seuls a avoir une armée vraiment potable, non ? Donc il ne faut PAS diminuer notre dispositif militaire, d'autant plus que l'on participe activement à l'armée de l'UE.
              `


              Pourquoi ça ?

              C'est presque dangereux de penser ainsi, faut toujours toujours chercher les défauts .

              Aucune armée n'est vraiment prête, une guerre c'est trop complexe et unique pour dire qu'on a une armée qui y est vraiment préparée j'ai l'impression.

              Ca fait quand même longtemps qu'on a pas connu de "véritable" guerre où les hommes meurent par dizaine chaque jours au sein de l'armée française.

              Commentaire

              • #22
                Quand je parle de budget, je parle des recherches et des équipements. ;D

                Commentaire

                • #23
                  Ca fait quand même longtemps qu'on a pas connu de "véritable" guerre où les hommes meurent par dizaine chaque jours au sein de l'armée française.
                  Surtout que l'armée française, considéré même par les américains comme l'un des plus fortes avant et pendant la 1ère guerre mondiale, a essuyé des échecs dans toutes les guerres qu'elles à fait en son nom depuis (II WW, Algérie, vietnam) et son prestige est très bas.

                  Commentaire

                  • #24
                    Pour la WW2, elle était jugé comme étant la meilleur armée sur les bases de ce que l'on savait des guerres, mais les allemands ont totalement modifié les règles établis, et l'armée française, si c'était peut être la meilleur pour la guerre de position, laissait visiblement à désirer pour contrer une guerre éclair.

                    Et pour l'Algérie c'est plus une défaite contre le terrorisme et les médias, les combats dans le désert on globalement était unilatéral.

                    Pis y'avait encore une majorité de conscrit à l'époque, maintenant on est sur une armée quasi entièrement professionnelle, c'est plus l'armée de la WW2, et pas non plus celle d'Algérie.
                    Dernière modification par Archange, 04-08-2012, 21h20.

                    Commentaire

                    • #25
                      (II WW, Algérie, vietnam)
                      La seconde guerre mondiale, c'est plus la faute aux élites qu'a l'armée, faut lire Marc Bloch.
                      L'Algérie c'est une guerre gagnée sur le terrain mais perdue sur le terrain diplomatique, faut pas oublier que les USA et l'URSS étaient derrière le FLN.
                      Et pour avoir un grand oncle retraité ancien colonel, je peux t'assurer que le prestige de l'armée française est au contraire très haut, surtout lors de la première guerre d'Irak où ils ont été bluffés (sauf par notre marine, vu que la catapulte du Clemenceau a lachée et on s'en est servi pour porter des camions...sous l’hilarité des rosbeefs et consorts)
                      Le reste c'est de la propagande communiste anglo-saxonne à grand renforts de "hihihih french surrender" et autres merdes.
                      Dernière modification par Faras, 04-08-2012, 21h26.

                      Commentaire

                      • #26
                        Cela dit la dernière fois que les russes ont voulu avoir une armée hégémonique ça s'est plutôt mal terminé. Si on rajoute à ça qu'actuellement ils ont du mal à gérer leurs anciennes républiques, que l'espérance de vie des hommes chute fortement chez eux (merci l'alcool) je pense qu'ils peuvent au plus postuler à un rôle de troublions, mais si personne ne va les chercher chez eux je vois pas trop envers qui ils peuvent être menaçants.

                        Bon il y a bien la question de l'Ukraine et de la Géorgie, la première qui sera probablement un enjeux géopolitique pour l'UE dans les années à venir, mais pour le coup c'est plus diplomatique que militaire.

                        Quant au prestige de l'armée française, il existe ne serait-ce que pour la légion étrangère, les chasseurs alpins et certaines interventions en Afrique. Le reste appartient au passé.
                        Dernière modification par Stilgar, 04-08-2012, 21h27.

                        Commentaire

                        • #27
                          Je rappel qu'à la WW2 les Anglais sans leur puissance aérienne et l'aide Américaine qui fournissaient leurs avions, ils n'auraient pas tenu face aux Allemands... Et je soutien Faras "c'est plus la faute aux élites qu'à l'armée" à l'époque même l'armée de l'air Française, qui étaient équipés d'avions modernes avaient beaucoup de problèmes internes

                          Commentaire

                          • #28
                            c'est plus la faute aux élites qu'à l'armée
                            Justement c'est un point important à mon avis, une guerre se joue tout autant sur le terrain militaire que politique, et la France a belle et bien perdu la 2nd guerre mondiale même si cette défaite est du à la volonté de Pétain et Laval de collaborer. Mais ce n'est pas le sujet de ce topic donc je n'irais pas plus loin

                            Commentaire

                            • #29
                              J'ai dis que je soutenais justement si tu veux prend l'Elite=Bourgeois,Officier,etc...

                              Commentaire

                              • #30
                                Envoyé par Archange Voir le message
                                Moi ça me déprime de voire qu'en occident la tendance est plutôt à la démilitarisation et à un certain rejet de l'armée et des militaires, cf les écolo/pacifistes (encore que c'est pas le cas de tous hein ).
                                En réalité, la démilitarisation de l'occident n'est qu'une rhétorique de façade (et on s'éloigne un peu du sujet, mais je termine l’entorse). L'occident, disons les grandes armées, doivent effectivement réduire leurs effectifs du fait accru d'une baisse de crédit, sauf que ça s'accompagne d'une autre pratique qui elle est en (grave) élévation : le mercenariat et les sociétés privées.

                                Sans développer plus que ça, disons que le recours à ces sociétés privées a bien des avantages même si on perd directement en transparence et en lisibilité. Donc oui, le bloc occident baisse son volume direct mais au regard des réalités sur le terrain : augmente énormément son volume indirect.

                                Envoyé par leviath Voir le message
                                La Russie a toujours été dangereuse lorsqu'elle était attaquée. Si on cherche pas a éveiller le monstre endormi, tout va bien.
                                Il y a de fortes chances pour qu'il y ait une poussée impérialiste, aussi bien dans sa sphère proche (ex URSS) que du coté du pôle nord qui va crystaliser beaucoup d'attention d'ici 10 ans...
                                Dernière modification par Aaltar, 05-08-2012, 07h57.

                                Commentaire

                                Précédent 1 2 3 4 5 template Suivante
                                Chargement...
                                X