Y a effectivement pas à s'inquiéter, on cesse de produire le FAMAS pour le remplacer par je sais plus quelle merde (tout est relatif hein ) suisse qui a un standard de munition compatible européen... et oui, tout se perd... même notre arme qui passait pour être une des meilleures du monde, plombée par un épineux et bien miteux problème d'intercompatibilité des munitions... pfff...

1. C'est exact, le char n'est plus le fer de lance qu'il a été et est repassé au second plan. La France évalue même de baisser son plafond de matériel disponible (pour les Leclerc). Curieusement, les russes en sortent un nouveau et lache une commande totale de 2200 chars, c'est pas une armée pour poste frontière ça... à voir donc...

2. Le truc, c'est qu'actuellement, sans nous en rendre compte, on est reparti dans la course à l'armement et l'occident (hormis les usa) est presque en retard sur les motivations russes ou chinoises. La configuration actuelle fait que l'on n'a pas de rivalité directe et stratégiquement engagées entre des grandes armées et donc les capacités optimum du matiériel n'est pas réellement mis à contribution, à commencer par l'arme aérienne. Si d'aventure un conflit devait éclater entre super puissance, on aurait besoin d'un chasseur remplissant son rôle. Aujourd'hui, y a pas de duel aérien, demain probable qu'on sera content de laisser de coté la polyvalence pour le vecteur unique ; c'est en ça que l'us air force reste absolument dominante : elle peut aligner du matériel spécifique et hautement qualitatif.

Mouais, après les bides consécutifs du F-22 et F-35, l'US Air Force est en grand danger pour le futur.

Le problème de l'Europe c'est que tant que l'on aura pas une vraie coopération militaire totale, ce sera vain d'essayer d'agrandir nos armées. Si demain la Russie décide d'envahir les trois pays baltes à la fois, elle le fera en moins d'une semaine et nous on restera planter là à les regarder faire en leur envoyant des communiques pour leur dire que c'est mal.
Le monde s'est tellement enterré dans une vague d'ultra pacifisme qu'on laissera n'importe quel pays écraser un autre plutôt que de bouger le petit doigt.

Bien que la guerre de Géorgie soit une contre-attaque russe "relativement" justifiée, la Russie a montré, malgré des moyens plutôt obsolètes, qu'elle pouvait faire ce qu'elle voulait quand elle voulait si on la cherchait. Et l'agitation diplomatique de l'OTAN l'a plus faite rigoler qu'autre chose.

La coopération militaire ca n'existe pas, ce qui existe c'est l'hégémonie militaire. Aujourd'hui l'Hégémon c'est les USA à travers l'OTAN, quelque soient leurs élucubrations sur la coopération. Ainsi "l'Europe" militaire ne peut exister, il peut par contre exister une hégémonie française militaire sur l'europe, russe, anglaise ect. Quoiqu'il arrive, seule une et une seule nation sera maîtresse.

J'parlais des chars d'assaut juste pour prendre en exemple un truc technologiquement très développé, qui nécéssite énormément de maintenance et qui coûte très cher.
Sinon je suis bien d'accord avec vous, les tanks sont devenus une pièce très secondaire de l'armement moderne et ils ont à peu près autant d'avenir que les cuirassés...
Jusqu'à ce qu'un beau jour une innovation technologique annule les missiles? Auquel cas on reviendra aux gros canons?

L'occident s'est volontairement remis (les USA mis à pars) sur la touche. On est déjà dans le rôle du perdant, y a qu'à regarder le volet économique pour comprendre comment on se fait pilonner par nos propres bonnes volontés. On ne fait pas de protectionnisme car c'est pas très gentil, tu parles d'une bande de toccard !! Les USA et la Chine y vont à gogo depuis un bon moment maintenant que nous on est déjà à faire les bonne volontés avec un spinctère ouvert de quoi laisser passer une boule de bowling.

Militairement, on l'aura dans l'os de la même manière si ça doit partir en sucette. A vouloir être trop gentil on finira comme en juin 40 c'est certain. Nos adversaire n'auront jamais les égards de principes qu'on se paye le luxe d'avoir pour se donner bonne conscience d'avoir "bien" décolonisé. C'est foutaise et poudre aux yeux : personne n'en a rien à foutre de notre bon vouloir et on s'affaiblit avec des conneries dont on est bien les seuls à prendre en compte.

Ouais mais cela dit les munitions et leur compatibilité c'est quand même vachement important, pendant la guerre soviéto-polonaise de 1918, les forces polonaises ont été considérablement gêné par ce problème, ils avaient des armes et des munitions à profusion, mais parfois incompatibles, ce qui est assez handicapant.

C'est d'ailleurs en partie en jouant sur cet aspect militaire que la flotte anglais (d'Elisabeth 1 je crois :/ ) a défait la surpuissance armada de galions espagnols : là où les galions espagnols possédaient autant de calibre de canon que de bouche à canon, les anglais avaient standardisé leur arsenal. Aussi lorsqu'un canon était détruit, les munitions lui étant destinées n'étaient pas perdu, alors que chaque canon espagnols ne possédaient qu'un certain nombre de munitions, la perte d'un canon c'est un grand nombre de boulet inutiles.


Bon, ça a plus grand chose à voire avec la guerre moderne bien sûr, mais le calibre des armes est un des aspects les plus importants de la logistique militaire, et ça peut être un des facteurs déterminant lors d'un conflit.


Et pour les chars russes, c'est pas forcément une mauvaise chose de construire des milliers de chars même s'ils ne sont pas très évolués. Notre Leclerc il est bien beau, mai avec le nombre de lance-roquettes, explosifs, bombardiers, artillerie de campagne hyper-précise et missile télé/radio-guidé j'ai pas l'impression qu'il soit hyper-hyper rentables. Alors qu'un nombre plus importants mais de moindre qualité de char pourrait être plus utile. Quand t'as un fantassin américain embusqué avec un javelin à 1km de distance, que t'ai un leclerc ou un T-34 bah le résultat est le même. Par contre si t'as plusieurs chars de moindre qualité, y'en aura toujours qui réussiront à se mettre à couvert et qui pourront soutenir un assaut d'infanterie en détruisant tous les arbres et maisons que les fantassins leur désigneront.

En plus, pour détruire un char, quelque soit le prix de se dernier, avec un chasseur bombardier, faut utiliser un missile antichar air-sol à prix exorbitant, alors quand t'en a 3 à détruire au lieu d'un, ça commence à faire chère nan ?


J'aimerais bien qu'on m'explique concrètement quels sont les intérêts qui poussent notre état-major à construire des blindés aussi chères

Le T95 russe n'a rien à envier aux autres chars de même niveaux, il est sorti il y a moins de 5 ans et apparaitra bientôt comme leur nouveau standard appuyé par le nombre.

Concernant le Leclerc, si on aborde la notion d'engagement dans des bataille de chars, peut être ne faut il pas perdre de vue qu'il n'est pas déployé seul ou à poil comme les panzers de la bataille des ardennes... forcément quand tu as un régiment de Leclerc qui bouge, tu as une couverture AA qui va avec.

Mais entre nous, il faudra vraiment qu'il se passe du lourd pour qu'on assiste dans les 20 ans qui viennent à des batailles de chars...

Une dernière chose : je ne miserai pas la sécurité de mes couilles sur la variable "y a des missiles etc...", on a inventé la charge creuse pour déglinguer du panzer à tout va, on a fini par inventé le blindage qui neutralisait la charge creuse. Les missiles, si le chars doit redevenir centrale dans une logique de guerre, seront contré et le char doté d'une défense adapté à cette menace. Bien sur, la configuration où l'importance du char redevient centrale est probablement très inquiétante

Parlons directement. Demain, tu as une volé de centaine de chars qui foncent de l'est vers l'ouest, couvert par du S300 - S400, tu vas bien devoir en avoir sous le pied parceque ça va pas être évident de les stopper.

Epouse-moi.

Le truc c'est les IED, les mecs embusqués avec de l'antichar, même une poutrelle en acier peut nuire.
Et puis, pas besoin d'un gros missile à XXXXX€ pour péter un char, tu shoote ses optiques, tu lui pète une chenille et hop, il est plus opérationnel. Tout ça pour la modique somme de pas beaucoup d'€.

Sinon, c'est ça qu'il nous faut:

On faisait pareil après la 1ère GM. Et on a honteusement laissé l'Axe envahir ses voisins (accords de Munich :\). Mais bon, on a quand même fini par leur déclarer la guerre... même si elle s'est mal passé, on a quand même eu le cran de la déclarer.


Pour la question: "pourquoi de l'équipement si cher?"
Pour épargner des vies! Plus de chars moins chers seraient peut-être plus efficaces... mais:
1)il faudrait plus de militaires entraînés, ce dont on manque
2)et surtout, il y aurait plus de pertes, ce que les pays développés n'acceptent actuellement plus: regardez ce que fait un seul mort... sans parler quand il y en a une dizaine simultanément!!

Après, ça rejoint le problème des anti-roquettes israéliens: un seul intercepteur de roquette vaut infiniment plus qu'une simple roquette... il n'y a donc qu'à en envoyer plein.
Et je ne parle pas de l'efficacité de ces défenses

Non mais Marc Bloch a très bien établi que la défaite de la France est du au pacifisme. Marc Bloch = le Dieu de l'histoire française pour ceux qui savent pas, même si sa période c'est plus le moyen-âge. Clemenceau nous avait averti qu'il fallait déclarer la guerre aux teutons dés qu'ils franchiraient le Rhin (= remilitarisation de la Rhur). Hélas, la société française était minée par plusieurs maux, de l'extrême-droite pro-germanique et non maurassienne (l'extrême-droite maurassienne est anti-germanique, et même....anti-raciste (par rapport aux définitions de son temps) !) qui préférait Hitler à Blum jusqu'aux communistes qui voyaient le pacte germano-soviétique et qui, pour la plupart, n'ont pas bougés un pouce jusqu'en 41, en passant par les socialistes& la droite sans une once de nationalisme prêt à vendre leur pays pour rien, style Laval. Je crois que c'est De Gaulle qui a dit qu'en 39, les élites ont abandonnées la France, plus que le peuple.

C'est parce qu'on est pas en temps de guerre. Si une guerre venait à éclater officiellement, la valeur des vies humaines perdrait plus d'un cran.

La problématique sur l'impact de la perte est le défi des temps à venir. Certains pensent même que les guerre "artificielles" des 10 dernières années sont là pour entretenir l'idée d'être en guerre afin d'amenuiser le choc d'un conflit d'une plus grande ampleur... à venir. Soit dit en passant, ça rejoint la volonté de développer la branche "mercenaire d'état" évoquée précédement.

Euh, je ne te suis pas trop là.
Si tu fais prends volontairement part aux conflits pour entretenir l'idée que le pays est en guerre, il ne faut surtout pas recruter de mercenaires qui font diminuer le nombre officiel de gentis GI recrutés devant les supermarchés et morts pour la patrie...