Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • #16
    Vos r?flexions sont l?gitimes. Je crois en effet que la "Justice" est de moins en moins juste et que cela est d? ? une lib?ralisation progressive de notre soci?t? qui perd sa coh?sion en "s'atomisant" (comme dirait Edgar Morin)...
    Les citoyens ne font pression que par "groupes" dispers?s sur des gouvernants naturellement plus enclins ? ?couter la voix des puissances financi?res dont les "lobby" savent ?tre convaincants...

    Quel rapport avec nos libert?s de citoyens ?

    Ces puissances financi?res (multinationales banqui?res ou autres) sont de plus en plus les v?ritables d?cideurs de nos soci?t?s. Elles ne sont pourtant pas ?lues, mais leur puissance aupr?s des d?cideurs s'accroit tous les jours, ? tel point que malgr? l'?chec patent de la politique qu'elles pr?conisent (voir les cises financi?res, sociales, ?cologiques...) nos chefs d'?tats viennent de rempiler pour cette m?me politique dans les derni?res n?gociations de l'OMC.
    Vous avez sans doute remarqu? que depuis plus de 20 ans, on nous rab?che que les "services publics" co?tent trop cher.
    Vous avez s?rement d? entendre plus d'une fois cette rengaine de la "modernit?"(entreprise priv?e) contre "l'archa?sme"(la fonction publique)...

    Puisque le th?me des imp?ts fait peur aux ?lecteurs, nos politiques choisissent celui de la s?curit?... Ca rapporte gros. Ca permet de r?pondre aux demandes des grands marchands qui veulent plus de profits et assurer le confort de leur client?le la plus acheteuse !

    Et puis oui; je crois que les occidentaux, berc?s par le confort mat?riel individualiste, sont de plus en plus centr?s sur leurs probl?mes personnels. Il n'y a donc pas de protestation globale, et les d?rives liberticides ne sont relay?es que par les associations concern?es.

    Sinon, concernant les d?lis routiers, il serait temps qu'on arr?te cette hypocrisie d'annoncer l'emplacement des radars. Une multiplcation de radars fixes camoufl?s rendraient sans doute l'ensemble des automobilistes plus prudents. Si c'est une machine qui flashe, on ?vite la partialit? d'un gendarme stress?, pressuris? par la politique absurde des quotas...

    Bon. D?sol? d'en avoir autant ?crit...

    Commentaire


    • #17
      C'est mal de tout m?langer dans une discussion qui se veut un minimum s?rieuse. On est pas l? pour faire de l'alter-mondialisme de bas ?tage que je sache ?

      Bouh les m?chants banquiers
      Bouh les m?chants patrons
      Bouh les m?chants politiques
      Bouh les m?chants flics


      C'est bon, je crois que j'ai fais le tour de la question l? ? On peut revenir au sujet principale maintenant.

      NB. accessoirement, le pouvoir n'est plus dans les mains des politiques et grosse nouvelle car il n'est plus non plus dans les mains des financiers ; il est dans les mains des m?dias, ce sont eux qui font actuellement tourner le bouzin. Ils ne sont d?cideurs de rien mais influent sur tous pour finalement imposer la moral des biens pensants (par exemple chez les journalistes/militants on ne sait plus tr?s bien).


      Comme je l'ai dis, les amendes restent l'imp?t le plus juste qui soit, on est mis au fait de ses transgression et taxer pour ?a, facile ? ?viter : respectez les limitations de vitesses et le code de la route.

      Commentaire


      • #18
        tout est un peu li? mais pour tout clarifier je vais r?sumer ce que je veux exprimer dans la question suivante, meme si elle est trop th?orique a mon gout:

        Peut on renforcer la s?curit?(th?me TROP cher ? la droite et anormalement inconnu par la gauche) sans etre liberticide?

        Commentaire


        • #19
          Envoyé par Aaltar Voir le message
          C'est mal de tout m?langer dans une discussion qui se veut un minimum s?rieuse. On est pas l? pour faire de l'alter-mondialisme de bas ?tage que je sache ?

          Bouh les m?chants banquiers
          Bouh les m?chants patrons
          Bouh les m?chants politiques
          Bouh les m?chants flics

          C'est bon, je crois que j'ai fais le tour de la question l? ? On peut revenir au sujet principale maintenant.
          D?sol?, je ne savais pas que ma fa?on de penser ?tait de "l'alter-mondialisme de bas ?tage"...

          O? est-ce que tu vois que je parle de "m?chants" ? Je d?nonce une politique internationale, un syst?me pervers qui, je le pense, favorise ce climat "s?curitaire" en France et ailleurs...
          Ce n'est pas parce-que mon point de vue prend du recul qu'il sort du sujet !

          Ok, j'ai omis de parler des m?dias... Mais comment crois-tu qu'ils fonctionnent, ces m?dias ? Et pourquoi crois-tu qu'ils se tournent de pr?f?rence vers les sujet "vendeurs" ?

          Commentaire


          • #20
            Allez, je poste un article sur le trait? de Lisbonne pour engager et cibler le d?bat:
            source (et l? on me reprochera pas la source!!!): http://www.altermonde-sans-frontiere...p?article11577
            Spoiler:

            L’Union europ?enne a d?cid? de r?introduire la peine de mort pour les insurg?s. Vous ne le croyez pas ? Les m?dias ne vous l’ont pas appris ? Alors asseyez-vous et attachez vos ceintures.
            Tous les ?tats membres de l’Union europ?enne ont aboli la peine de mort. Lors d’?meutes, c’est la prison qui est la pire sanction qui attend les insurg?s. Or le Trait? de Lisbonne admet de nouveau la peine de mort pour les insurg?s au sein de l’Union europ?enne. ? la suite de la crise ?conomique, elle s’attend ? de graves troubles dans beaucoup d’?tats membres. C’est pourquoi elle tient ? ce que le Trait? de Lisbonne entre en vigueur le plus rapidement possible.
            En juin 2008, les Irlandais l’ont refus? et bloqu? ainsi son entr?e en vigueur. Il vise ? ?tendre consid?rablement le pouvoir des 27 commissaires de l’Union europ?enne, ? mettre en place un pr?sident puissant, ? r?duire ? l’?tat de vestiges les lois nationales des ?tats membres et ? rendre possible la peine de mort dans certains cas. L’entr?e en vigueur du Trait? permet explicitement de ? r?primer [si n?cessaire], conform?ment ? la loi, une ?meute ou une insurrection ?. La peine de mort pourra ?tre prononc?e dans l’UE pour sanctionner ? des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre ?. Cela a ?t? pr?cis? en petits caract?res dans le Bulletin Officiel de l’Union europ?enne du 14 d?cembre 2007 et dans les commentaires ? propos de la Charte des droits fondamentaux qui aurait force de loi si le Trait? entrait en vigueur. Il semble que personne n’ait lu ce passage car l’article 2 (? droit ? la vie ?) de la nouvelle Charte des droits fondamentaux dispose que ? nul ne peut ?tre condamn? ? la peine de mort ni ex?cut?. ? Cela para?t incontestable, mais dans un passage en petits caract?res on trouve les exceptions :
            • ? La mort n’est pas consid?r?e comme inflig?e en violation de cet article dans les cas o? elle r?sulterait d’un recours ? la force rendu absolument n?cessaire :
              a) pour assurer la d?fense de toute personne contre la violence ill?gale ;
              b) pour effectuer une arrestation r?guli?re ou pour emp?cher l’?vasion d’une personne r?guli?rement d?tenue ;
              c) pour r?primer, conform?ment ? la loi, une ?meute ou une insurrection. ?

            C’est ainsi que l’abolition de la peine de mort est relativis?e et invalid?e. Selon l’alin?a c), il sera donc possible dans l’UE, malgr? l’interdiction officielle de la peine de mort, d’y recourir pour ? r?primer, conform?ment ? la loi, une ?meute ou une insurrection ?. Le saviez-vous ? Le Bundestag allemand a vot? en avril 2008, ? une majorit? de deux tiers, avec les voix de la CDU, du SPD, du FDP et des Verts, pour l’abandon de la souverainet? en faveur de l’UE, le Trait? de Lisbonne et la r?introduction de la peine de mort pour des insurg?s qui y est inscrite. La chanceli?re Angela Merkel a salu? le Trait? comme ?tant un ? grand projet ?.
            Avec l’entr?e en vigueur du Trait? de Lisbonne, le gouvernement de l’UE devient un gouvernement central puissant, comme celui de l’ex-Union sovi?tique. Les diff?rentes r?publiques perdront beaucoup de leur importance et devront renoncer ? leurs int?r?ts individuels pour le bien de l’Empire. Les Irlandais qui, contrairement aux Allemands, avaient ?t? consult?s par r?f?rendum sur le Trait? et l’abandon de leur souverainet? qu’il impliquait l’avaient rejet? en juin 2008 ?galement ? cause du retour de la peine de mort. ? l’automne 2009, il y aura en Irlande une seconde tentative. Pour que tout marche comme pr?vu, les 27 commissaires europ?ens se sont mis d’accord en secret, le 18 mars, ? Bruxelles, sur le fait de modifier plusieurs lois irlandaises avant le r?f?rendum. Ainsi l’UE a men? en Irlande, en d?pit de l’interdiction de la propagande politique dans les m?dias ?tatiques, une campagne politique en faveur du oui au Trait? de Lisbonne, campagne financ?e avec l’argent des contribuables europ?ens.
            Afin que les Irlandais votent ? correctement ? lors du second r?f?rendum, cet automne, les 27 pays de l’UE se sont mis d’accord, le 18 mars ? Bruxelles, pour aller ? la p?che aux voix. Par exemple, les ?v?ques qui pr?chent dans les ?glises en faveur du Trait? de Lisbonne, et donc de l’abandon de la souverainet? irlandaise, recevront de l’argent provenant des caisses de l’UE. En t?te de la campagne figure la direction du Parlement europ?en. Elle a m?me annonc? publiquement qu’elle voulait que le ? non ? irlandais soit corrig? le plus vite possible, m?me au moyen de pressions directes exerc?es sur les ?v?ques irlandais. De nombreux commissaires de l’UE ont estim? que c’?tait probablement un peu trop audacieux et ils se sont mis d’accord pour acheter des votes en secret.

            Par Ren? Balme

            Commentaire


            • #21
              Oui bon c'est pas nouveau ?a. On s'approche pas du totalitarisme mais la d?mocratie reste de plus en plus orient?e. Certains r?ves du mod?le chinois conciliant lib?ralisme et aucune libert?e.

              On est loin du temps des lumi?re o? le lib?ralisme allait de paire avec la protection des pauvres, la libert? et l'humanisme.

              Commentaire


              • #22
                Tes Alter-mondialistes sont pas mieux que tes sites d'extr?me droite, l'article complet c'est:
                Article 2-1 : ?Le droit de toute personne ? la vie est prot?g? par la loi. La mort ne peut ?tre inflig?e ? quiconque intentionnellement, sauf en ex?cution d'une sentence capitale prononc?e par un tribunal au cas o? le d?lit est punie de cette peine par la loi ?

                Article 2-2 : ? La mort n?est pas consid?r?e comme inflig?e en violation de cet article dans les cas o? elle r?sulterait d?un recours ? la force rendu absolument n?cessaire:
                (a) pour assurer la d?fense de toute personne contre la violence ill?gale
                (b) pour effectuer une arrestation r?guli?re ou pour emp?cher l??vasion d?une personne r?guli?rement d?tenue
                (c) pour r?primer, conform?ment ? la loi, une ?meute ou une insurrection.
                Autrement dit si les forces de l'ordre sont en ?tat de l?gitime d?fense...
                T'es pri? de v?rifier tes propos avant de balancer des pav?s aussi ?normes dans la marre.
                J'en ai marre de passer une demi-heure ? v?rifier tes sources ? chaque fois que tu lances un lien.

                Commentaire


                • #23
                  On est loin du temps des lumi?re o? le lib?ralisme allait de paire avec la protection des pauvres, la libert? et l'humanisme.
                  Tu ne t'enm?les pas un peu les pinceaux l? ?

                  D?j? parce que tous les philosophes des lumi?res n'?taient pas lib?raux, et que ceux qui l'?taient ?tait d'un lib?ralisme qui n'avait rien ? voir avec celui ?conomique actuel (dont les m?dias m?langent d'ailleurs une des possibilit?s d'application et son principe), je veux dire que ce sont 2 th?ories diff?rentes.

                  Le 1er lib?ral c'est Smith, apr?s les lumi?res donc

                  Apr?s qu'entends-tu par libert?, humanisme et protection des pauvres, l? vous balancez des id?es tellement vastes qu'elles sont ? la fois justes et fausses, d?finissez un peu ce dont vous parlez, sinon ?a m?ne au quiproquo et ? la m?sentente

                  Commentaire


                  • #24
                    Bravo Zaz, on voit que tu ne lis pas enti?rement les textes. La prochaine fois prends ton temps. Il manque l'article 2-1 et alors? Ce n'est pas l? le probl?me, il est dit dans le texte que la peine de mort est interdite sauf si...

                    ? La mort n’est pas consid?r?e comme inflig?e en violation de cet article dans les cas o? elle r?sulterait d’un recours ? la force rendu absolument n?cessaire :
                    a) pour assurer la d?fense de toute personne contre la violence ill?gale ;
                    b) pour effectuer une arrestation r?guli?re ou pour emp?cher l’?vasion d’une personne r?guli?rement d?tenue ;
                    c) pour r?primer, conform?ment ? la loi, une ?meute ou une insurrection. ?


                    C’est ainsi que l’abolition de la peine de mort est relativis?e et invalid?e. Selon l’alin?a c), il sera donc possible dans l’UE, malgr? l’interdiction officielle de la peine de mort, d’y recourir pour ? r?primer, conform?ment ? la loi, une ?meute ou une insurrection ?.
                    T'es pri? de v?rifier tes propos avant de balancer des pav?s aussi ?normes dans la marre
                    .
                    Lol?

                    Autrement dit si les forces de l'ordre sont en ?tat de l?gitime d?fense...
                    Ce n'est pas ?crit explicitement dans le texte, pourquoi en d?duis-tu cela? Que fais-tu de l'alin?a c) ?



                    Tu vois Zaz, tu aurais pu r?agir plus calmement et signaler qu'il manquait l'article 2-1 et voil?. Mais non tu pr?f?res r?agir ainsi et me prendre pour un con, f?licitation.

                    Commentaire


                    • #25
                      Ton article pour le coup est bien marrant.

                      La CEDH interdit la peine de mort, donc que la "constitution" (qui n'en est pas une) ne l'interdise pas bah ?a revient au m?me puisque la CEDH fait partie indirecte de la "constitution" car elle est reconnue par cette derni?re comme un principe fondamental.

                      Donc ton article parle dans le vent.

                      (C'est vraiment cool de faire du droit)

                      Commentaire


                      • #26
                        Stilgar, tu confonds pas "Convention universelle des droits de l'homme" et "Convention europ?enne des droits de l'homme"?

                        Parce que dans le CEDH:
                        1. Le droit de toute personne ? la vie est prot?g? par la loi. La mort ne peut ?tre inflig?e ? quiconque intentionnellement, sauf en ex?cution d'une sentence capitale prononc?e par un tribunal au cas o? le d?lit est puni de cette peine par la loi.

                        2. La mort n'est pas consid?r?e comme inflig?e en violation de cet article dans les cas o? elle r?sulterait d'un recours ? la force rendu absolument n?cessaire.
                        pour assurer la d?fense de toute personne contre la violence ill?gale ;
                        pour effectuer une arrestation r?guli?re ou pour emp?cher l'?vasion d'une personne r?guli?rement d?tenue ;
                        pour r?primer, conform?ment ? la loi, une ?meute ou une insurrection.
                        Et aussi dans l'article 2 du protocole n? 6 annex? ? la CEDH:
                        Un Etat peut pr?voir dans sa l?gislation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre.

                        Mais vas-y, si tu as quelques pr?cisions sur la hi?rarchie des droits dans l'UE ?a m'int?resse.

                        Edit: Il semblerait que le protocole N?13 du CEDH abolit la peine de mort en toute circonstance: http://www.admin.ch/cp/f/3f01897e_1@....admin.ch.html
                        Stilgar, n'y a t-il pas un risque malgr? tout de contourner ce protocole? Ne peut-il pas ?tre annul? simplement par un nouveau protocole (qui me semble, n'est pas d?cid? par le peuple en Europe) ?

                        Commentaire


                        • #27
                          Ca me rappelle les d?bats sur la constitution europ?enne...
                          Le principe du lib?ralisme ?conomique ?tait-il inscrit comme constitutif - donc impossible ? remettre en cause - ou n'?tait-ce qu'une vision "d'altermondialistes de bas ?tage" ?

                          Et le trait? de Lisbonne ? Est-il si diff?rent ?

                          Commentaire


                          • #28
                            Le truc c'est que je suis loin d'avoir fini ma premi?re ann?e de droit, donc je n'ai encore moins les comp?tences pour vous r?pondre

                            Je signalais juste que l'article de genava parlait dans le vent, car la "constitution" (qui une fois encore n'a de constitution que le nom) reconnait les droits de la CEDH et les place comme fondamentaux, donc sup?rieurs au droit communautaire.

                            Bref c'est pas tr?s clair, je m'y connais pas assez mais je suis s?r de ma r?ponse, l'UE ne pourra jamais obliger un pays ? autoriser la peine de mort. Si jamais un pays cherche ? la mettre en place ce seront ses dirigeants qu'il faudra incriminer, pas l'UE.

                            Commentaire


                            • #29
                              Juste par esprit de contradiction et de provocation , car ta d?monstration ne me convainc pas du tout :
                              Envoyé par Aaltar Voir le message
                              Bouh les m?chants banquiers
                              Bouh les m?chants patrons
                              Bouh les m?chants politiques
                              Bouh les m?chants flics


                              C'est bon, je crois que j'ai fais le tour de la question l? ? On peut revenir au sujet principale maintenant.

                              NB. accessoirement, le pouvoir n'est plus dans les mains des politiques et grosse nouvelle car il n'est plus non plus dans les mains des financiers ; il est dans les mains des m?dias, ce sont eux qui font actuellement tourner le bouzin. Ils ne sont d?cideurs de rien mais influent sur tous pour finalement imposer la moral des biens pensants (par exemple chez les journalistes/militants on ne sait plus tr?s bien).
                              Je rajouterai :
                              Bouh les m?chants m?dias
                              ... Ta d?monstration est malheureusement au niveau que tu d?nonces.
                              Vu ce que j'ai d?j? lu de toi, ce n'est pas digne de ta r?flexion.

                              Commentaire


                              • #30
                                Hey les gars, laissez une chance aux pauvres gars comme moi qui ne savent pas s'exprimer comme vous le faites. Bien s'exprimer en pesant le pour et le contre tout le temps n'est pas donn? ? tout le monde (?ducation diff?rente, age diff?rent ect..) et il faudrait donc arreter de mettre de cot? les gens qui parlent avec des termes un peu trop crus. A vous entendre, d?s fois on dirait un forum de type aristocratique.
                                Je ne demande pas non plus a ce que vous accordiez de la beaucoup valeur ? ceux qui on des opinions aussi "franches" qu'au bar PMU du coin mais bon!

                                Commentaire

                                Chargement...
                                X