Tu as des liens pour cette dernière affirmation ?
Et en ce qui concerne les reporters j'ai vu il y a quelques jours sur TF1 (émission sept à huit) un reportage sur ces rebelles qui faisait froid dans le dos. Les journalistes suivaient des djihadistes (groupe al-nosra) qui étaient chargé de l'application de la charia dans leur district.

C'est sûr qu'une fois qu'on a laissé Assad zigouiller tout ce qui ressemblait vaguement à des démocrates, ce qui reste ne fait guère envie...
M'enfin on en a déjà parlé, les leçons de morale dans un cas comme dans l'autre sont vaines, les deux camps pouvant faire gerber chacun de leur côté.
Pour ce qui est d'armer des gens qu'on combat ailleurs ça n'a rien de neuf, les rois de France soutenaient bien les princes protestants contre l'Empereur au moment même où ils réprimaient leurs coreligionnaires à la maison. Le problème c'est que les islamistes ont une fâcheuse tendance à mordre la main qui les a nourri, c'est ça (et juste ça) qui fait qu'on ne devrait même pas leur filer un canif.

Aux dires des notre président, chef des armées, on va armer les rebelles mais pas les djihadistes...
C'est franchement pas sérieux et dire qu'il n'y a personne pour l'apostropher et lui dire de pas nous prendre pour des cons avec des déclarations pareilles !!!

Il y a bien longtemps que ceux que tu désignes comme les "démocrates" (surenchère sémentique pour pas dire les "gentils" je suppose) ont cessé d'être dans les rangs des rebelles. Il ne faut pas perdre de vue que la physionomie des forces actuelles n'a absolument rien à voir à ce qu'elles étaient 6 mois après le début de la guerre civile. La rebellion s'est vite désengorgée quand elle a vu qui venait nourrir ses rangs. Et très tôt des témoignages sur place faisaient état d'atrocités comises par les deux camps. Beaucoup de laïques (chrétiens et religieux) avaient relaté être pris pour cible par des milices résolument sanguinaires.

Il n'y a qu'à regarder ce qui se joue en Irak, le programme est la même chose pour la Syrie alors si c'est ça qu'Hollande cautionne comme futur pour ce pays, c'est aussi honteux qu'on pouvait être fier de ce qu'avait refusé de faire Chirac en son temps.

Ah mais non, ça c'est l'argumentaire même pas voilé du petit occidental qui pense piloter le monde à distance et qui a peur pour sa sécurité ce qui l'amène à réfléchir. Non !! C'est pas parce qu'ils peuvent mordre qu'on ne doit pas les armer mais parce que localement c'est synonyme de charia et tout le corolaire rouge vif qui va avec ; c'est l'ingérence, contraire au droit international, c'est des populations civiles livrées à un joug étranger et surtout c'est décider pour des peuples qu'on lachera quand ils seront dans la merde.

Faut pas avoir honte pour oser dire que le seul soucis c'est que les armes se retourneront contre nous ! Alors dis toi bien qu'en dehors de notre petit confort sécurisant, là bas, des gens vont mourir longtemps quand on aura donné un nouveau pays à une mouvance sanguinaire, arriérée et rétrograde.

Je suis contre qu'on soutienne là bas ses connards, contre qu'on nous dise qu'on va juste armer les gentils rebelles car c'est un mensonge, contre qu'on évoque pas publiquement ce qui va se passer à la chute d'Assad, contre qu'on soit complice et pourvoyeur des drames que ce pays va subir une fois qu'on aura dresser une physionomie merdique pour des décennies.

Qui se sentira concerné des marché à l'explosif et autres carnages quotidiens passant comme singuliers aux journaux télé ? Personne de ceux qui prônent aujourd'hui un monde caricaturé et minimaliste.

A vrai dire, si tu lis ton propre article, on retrouve les conclusions de tous les spécialistes : seulement 10 % de djihadistes (dont tous ne sont pas étrangers pour autant). Car islamiste ne veut pas dire djihadiste, même si j'admets volontiers que vu d'ici, dans notre petit confort sécurisant, les amalgames sont faciles et que de loin, tous ces barbus se ressemblent méchamment. Mais il y a des dizaines mouvances. Car s'il est dur d'être djihadiste sans avoir une lecture fondamentaliste de l'Islam, on peut avoir une lecture fondamentaliste de l'Islam et refuser le terrorisme, voire même être démocrate (mais non, je ne dis pas que tous les islamistes non djihadistes syriens sont des anges). Autant pour l'invasion étrangère des méssants Z'tizinis (d'ailleurs, je croyais que l'invasion était décidée ? parce que ça fait un mois quand même, on les attends les frappes..).
Enfin je suppose que quelqu'un qui refuse un monde caricaturé et minimaliste a pris en compte toutes ces nuances.

Inversement, bien sûr : même le plus laïc des rebelles peut commettre des horreurs (ceci dit ça, y a pas besoin de le rappeler ).

Sur le chapitre du "les médias officiels n'en parlent pas, bouh dictature", j'ai bien ri. Même Paris Match a fait un article concernant les crimes de guerre des rebelles. Paris Match.

Enfin, en ce qui concerne le pétrole comme soi-disant intérêt des USA en Syrie, je peux qu'appuyer ce que dit Blackadder, parce que c'est encore moins crédible que pour l'Irak. La Syrie, c'est 350 000 baril par jour. C'est pas rien, mais par rapport au coup d'une intervention armée c'est dérisoire.

Content si tu ris bien, maintenant que la poilade est faite essaye de comprendre. je ne parle pas forcément de média, je parle de débat, c'est toi qui désigne les médias comme tenant et aboutissant de la présentation d'un débat, pas moi. Le débat sur l'engagement de la France dans une opération illégale doit être discutée et ailleurs que chez Yves Calvi. Du reste, Hollande militait pour cette idée à l'époque où il n'avait pas de responsabilité à prendre et je suis de son avis (de l'époque).

Nous soutenons en armant des miliciens et c'est de l'ingérence, je ne comprends même pas que des recours à l'ONU ne soient pas ouvert tellement ça pourrait passer de nous poursuivre sur ce simple engagement. Nos instances politiques devaient être plus vertueuses, plus ouvertes, plus dans le consensus national que dans le principe d'égide qui sait et décide de tout.

Quand je parle de débats c'est évidement dans les instances appropriées, l'assemblée nationale me semblait l'endroit prévu à cet effet : rien. Si ma mémoire est bonne, il y a eut des manif par le passé sur un engagements faisant réagir la piètre plèbe que nous sommes, j'en vois pas beaucoup au sujet de la Syrie alors que l'opinion publique est fortement défavorable à nos actions menées.

Alors ça te fait peut être rire, caricaturer, moi pas.

Cette remarque s'adressait à Madurk qui parle bien des médias, lui, t'es pas seul sur ce topic hein !
En ce qui me concerne, je suis assez d'accord sur ce point précis, le Parlement devrait être consulté avant toute opération. Après, il faut reconnaître que le système actuel permet de déployer des troupes rapidement en cas d'urgence, sans attendre la fin de fastidieux débats (par exemple au Mali). Néanmoins, dans le cas de la Syrie, la situation sur le terrain ne va pas bouger du jour au lendemain, donc déployer les troupes ou faire des frappes sans consultation parlementaire me semblerait être un détournement d'une disposition d'urgence.

Alors tes leçons de morale à deux balles dans un blog qui se veut traitant de géopolitique, je te le dis, c'est franchement grotesque. Si tu veux partir sur le terrain des attaques ad hominem et du pathos facile je pourrais dire que tu soutiens un régime qui a déclenché la révolte en faisant torturer à mort des gamins qui avaient tagué un mur, qui a mitraillé des foules désarmées quand on voyait pas l'ombre d'un djihadiste en Syrie, installé des camps de torture à la chaîne et qui a commencé le premier à dresser les communautés les unes contre les autres. Et avec ça tu donnes des brevets de tolérance...Ben le "petit occidental" il se marre.

Je te conseille la lecture de quelques bouquins d'histoire et de géopolitique, et quand tu te seras calmé, on pourra reparler de tout ça. Tiens, sujet de réflexion: les Américains et les Britanniques ont livré des armes à Staline pendant la seconde Guerre mondiale, aidant ainsi un dictateur sanguinaire à se maintenir au pouvoir. Qu'en penser?

Pour le reste comme l'a fait remarqué Thaut cette fameuse-invasion-des-mézants-occidentaux-très-très-mézants on l'attend toujours. La livraison d'armes ça fait des mois qu'on en parle, j'attends de voir. Je ne dis pas que ça ne se fera pas mais j'attends vraiment que ça dépasse le stade de 2-3 flingues périmés. Ce genre de choses n'a jamais de toute façon donné débat dans un Parlement, attendu qu'il ne s'agit pas vraiment d'une intervention militaire extérieure. Ca le mériterait sans doute, mais quand on voit qu'on en est simplement à se demander si une intervention armée peut donner lieu ou non à un vote à l’Assemblée nationale, on est encore très loin.

Syrie : les membres d'Al-Qaïda s'en prennent aux rebelles

/lol

Je n'ai rien de plus à te dire que ce que j'ai déjà dit précédemment.

T'éludes un peu le nazisme et le japon en pleines conquêtes dans ton équation, non ? Y a pas un moment où tu peux considérer que ça joue un rôle ?

Petite rectification, Aaltar : Tu brandis l'ingérence comme bouclier du régime syrien (je ne dis pas par là que tu soutiens ce régime) bloquant toute intervention occidentale. Sauf que les joies du droit international font que le principe de non-ingérence ne concerner que le domaine réservé d'un, c'est à dire les domaines dans lesquels il n'a pas conclu d'accords internationaux. Ainsi, on ne pourra pas critiquer Assad pour le régime dictatorial mis en place dans son pays. En revanche, les crimes qu'il a commis à l'encontre de son peuple (Notamment l'affaire des armes chimiques) font qu'il tombe sous le coup de lois internationales, car ayant conclu des accords sur les droits de l'homme, la convention de Genève etc etc. Il s'expose donc à des sanctions internationales, ce qui va d'une résolution de l'ONU à une légitimation d'une action militaire unilatérale de la part d'un pays.

Mais nous sommes d'accord Angelus, où est la résolution qui nous permet d'armer la "rébellion" syrienne alors ?

Les Etats-Unis ont frôlé la catastrophe nucléaire en 1961

Oh, après, je ne dis pas que le droit international s'applique normalement. Mais armer les rebelles n'est pas un excellente solution, loin de là.
J'ai lu l'article sur cette bombe x)

Quel intérêt de faire patrouiller des avions armés de bombes nucléaire au dessus de la côte est ??????

Depuis quand le droit international public a une quelconque valeur ? :carlschmitt: