Une étude prévoit la fin de notre civilisation

Une étude financée par la NASA explique que notre civilisation pourrait s'effondrer en raison du manque de ressources naturelles et des inégalités économiques. Les chercheurs avancent heureusement des pistes de solution.

Et si nous étions à la fin d'un cycle? C'est ce qu'annonce une étude menée par des sociologues et naturalistes, financée par le Goddard Space Flight Center de la NASA. Repérée par The Guardian, l'étude sera publiée dans le Elsevier Journal Ecological Economics en avril d'après le journaliste du Guardian Nafeez Ahmed, qui s'intéresse de près aux crises de civilisation. Il en tire cependant déjà quelques conclusions.

En s'appuyant sur un nouveau modèle de disciplines croisées, baptisé Handy (Human And Nature DYnamical), les chercheurs expliquent que notre civilisation, et plus particulièrement notre système économique, s'écroulerait dans quelques dizaines d'années pour deux raisons: la mauvaise gestion des ressources naturelles et l'inégale répartition des richesses.

Environnement et inégalités

Comme le souligne le blog du Monde Big Browser, l'étude se base sur la chute d'autres civilisations auparavant comme les Mayas et les Romains. Elle cible plusieurs facteurs explicatifs parmi lesquels le climat, la population, l'eau, l'agriculture ou encore l'énergie.

L'homme du XXIe siècle pourrait courrir à sa perte selon deux scénarios. Premièrement, les plus riches -"Elites"- seraient de moins en moins nombreux et consommeraient de plus en plus. Résultat: famine pour les plus pauvres -"Commoners"-, ce qui créérait l'effondrement de la société par la perte de travailleurs.

Deuxième hypothèse, la surexploitation des ressources naturelles entraînerait le déclin des plus pauvres. Leur effondrement complet causerait alors le déclin des plus riches également.

Pour les chercheurs, deux solutions clefs apparaissent: réduire les inégalités économiques pour assurer une distribution plus juste des richesses, et réduire drastiquement la consommation des ressources en se tournant vers le renouvelable.

source : l'express

Vente de Mistral: la Russie met en garde la France sur une éventuelle annulation du contrat

La Russie a averti jeudi 20 mars la France qu'elle "fera valoir ses droits jusqu'au bout" en cas de rupture du contrat de livraison de deux navires militaires de type Mistral pour 1,2 milliard d'euros, en raison de la crise ukrainienne. Le vice-ministre russe de la Défense, Iouri Borissov, a lancé cette mise en garde au moment même où Paris reportait de plusieurs mois cette décision difficile, envisagée en raison du rattachement de la péninsule ukrainienne de Crimée à la Russie, que les Occidentaux qualifient d'"annexion".

"En cas de rupture du contrat sur les Mistral, la partie russe fera valoir ses droits jusqu'au bout en vertu des accords passés, et exigera notamment la compensation de tous les préjudices qu'elle pourrait subir", a indiqué le vice-ministre. Il a rappelé que des pénalités étaient prévues dans le contrat passé en 2011 en cas de rupture. Il n'en a cependant pas cité le montant.

"Nous n'en sommes pas là. J'espère que la partie française va tout de même peser le pour et le contre, et prendre la bonne décision", a-t-il poursuivi. Il a estimé que la rupture du contrat porterait atteinte à la réputation de la France "face à la communauté internationale".

Le ministre français de la Défense, Jean-Yves Le Drian, a déclaré jeudi que l'éventuelle suspension de la vente de ces deux puissants navires porte-hélicoptères de projection et de commandement (BPC) serait décidée en octobre au moment de la livraison du premier exemplaire.

"La livraison du premier bâtiment a lieu au mois d'octobre, donc la question de la suspension se posera au mois d'octobre", a-t-il souligné. "A condition que ce soit dans un ensemble de mesures" qui pourraient être prises notamment au niveau européen, a ajouté le ministre.

Il s'agit du "Vladivostok", destiné à la Flotte russe du Pacifique, déjà construit et qui devait commencer en mars ses essais en mer. Le deuxième exemplaire, le "Sébastopol", dont la livraison était prévue fin 2016, est précisément destiné à la Flotte russe de la mer Noire basée dans le port de Crimée dont il porte le nom. Lundi, le ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, avait affirmé que la France pourrait "annuler ces ventes" si la Russie ne changeait pas de politique à l'égard de l'Ukraine et de la Crimée.

Moscou a versé la moitié du montant

"Soit vous remplissez vos obligations contractuelles et vous livrez les navires dans les délais prévus, soit vous rendez l'argent et la poupe des navires", construite en Russie, a réagi mercredi le vice-Premier ministre russe chargé du complexe militaro-industriel, Dmitri Rogozine.

La Russie a déjà versé plus de la moitié du montant de 1,2 milliards d'euros prévu pour les deux navires construits en France, selon des médias russes. Des sources au sein des chantiers navals russes citées jeudi par le quotidien pro-Kremlin Izvestia ont d'ores et déjà affirmé que la Russie construirait elle-même ces navires si nécessaires.

"Nous avons reçu (de la partie française) l'essentiel des plans du Mistral", a affirmé une de ces sources. "Si les Français refusent d'exécuter le contrat et de rendre l'argent, alors ils perdent les droits sur ces documents", a-t-elle affirmé. "Si la marine russe le souhaite encore, nous les construirons nous-mêmes", a ajouté cette source.

"Un banal ferry pour le transport d'automobiles"

"Il n'y a rien de compliqué dans le Mistral, c'est une barge avec un moteur et un pont pour les hélicoptères et les chars", a encore déclaré cette source citée par Izvestia. Une autre source au sein des chantiers navals de la Baltique a estimé que les transferts de technologie escomptés par la Russie étaient de toutes façons dérisoires.

"Le Mistral est un navire construit selon des normes civiles, c'est un banal ferry pour le transport d'automobiles", selon cette source. "Obtenir de nouvelles technologies dans la construction de tels navires pour un pays qui produit des sous-marins nucléaires, ce n'est pas sérieux", a ajouté cette source.

Le contrat, conclu en juin 2011 sous la présidence de Nicolas Sarkozy, constituait une première pour de tels armements entre un pays de l'Otan et Moscou. La construction de deux exemplaires supplémentaires en Russie avait été envisagée. L'annonce de sa possible rupture a suscité la vive inquiétude des salariés des chantiers navals français de Saint-Nazaire (ouest).

L'Iran construit secrètement la réplique d'un porte-avions américain

L'Iran est en train de construire une réplique grandeur nature d'un porte-avions américain de classe Nimitz, a annoncé samedi la chaîne de télévision CNN.

Le renseignement américain a obtenu des photos de la réplique en construction transmises par des satellites. Cependant, les spécialistes américains ne croient pas que l'Iran est en mesure de mettre à l'eau un bâtiment de cette classe.

A en juger d'après les photos, les Iraniens ont décidé d'imiter le porte-avions américain CVN 68 de classe Nimitz. La ressemblance va même jusqu'à des détails tels que le chiffre 68 sur le pont d'envol. Les porte-avions de cette classe constituent le noyau des forces navales américaines et figurent parmi les plus grands bâtiments de guerre du monde.

Les experts américains estiment que la réplique fait penser aux décors d'un film hollywoodien plutôt qu'à un véritable navire. D'après un porte-parole de la cinquième Flotte américaine, Jason Salata, les Iraniens envisagent de faire exploser ce faux porte-avion devant les caméras de télévision à des fins de propagande militaire.

Au sein de l'Otan, la France a un rôle particulier à jouer dans la réassurance des voisins de la Russie

(Article paru sur lopinion.fr le 17 mars, pour les abonnés et dans L'Opinion le 18 mars)
Etienne de Durand, 45 ans, est directeur du Centre d'études de sécurité de l'Institut français des relations internationales (Ifri). C'est l'un des meilleurs spécialistes français des questions de défense dont on peut suivre les analyses et celles de son équipe sur le site ultimaratio-blog.org.
Selon vous, la crise ukrainienne relance la question de la "réassurance" au sein de l'Alliance atlantique. De quoi s'agit-il ?


C'est la défense collective du XXIème siècle. Schématiquement, cela désigne l’ensemble des mesures politiques et militaires que les grands pays de l’Otan, dont la France, pourraient prendre pour « rassurer » les alliés d’Europe centrale et nordique par rapport à d’éventuelles menaces contre leur territoire, face à la Russie en particulier. C'est un concept nouveau, apparu en 2010. Pendant vingt ans, après la guerre froide, on a fait comme si la question ne se posait plus et les armées ont été transformées en forces expéditionnaires employées dans les opération extérieures de l'Otan, les Balkans, l'Afghanistan, la Libye, etc. Parallèlement, il y a eu une démilitarisation massive en Europe : pensez qu'en 1990, l'armée suédoise était capable de mobiliser 600.000 hommes en cas de guerre. Aujourd'hui, ses effectifs sont de 25000... La première alerte a sonné en 2008, lorsque la Russie a montré qu'elle était capable d'envahir la Géorgie. Capable autant en terme de volonté politique que de moyens militaires. A la réaffirmation de la puissance russe, s'est ajouté le désengagement américain.


L'Alliance atlantique ne garantit-elle pas à ses membres une "défense collective" en vertu de son article 5 qui prévoit qu'une attaque contre l'un de ses membres équivaut à une attaque contre tous les autres ?


La réassurance ne consiste pas à se remettre dans une logique de guerre froide. Il s'agit de réfléchir à ce que nous ferions dans une crise grave, tel le coup de force limité que l'on vient de voir en Crimée. Or, un certain nombre de pays sont inquiets sur la réalité de l'engagement de leurs grands alliés dans ce cas. C'est un peu, pour reprendre les termes de Donald Rumsfeld, la nouvelle Europe qui doute de la vieille Europe.


Quels sont ces pays qui réclament cette réassurance ?


Tous les pays nordiques, membres ou non de l'Otan : Norvège, Danemark, Suède, Finlande. Les trois pays baltes : Estonie, Lettonie et Lituanie. Et les quatre pays d'Europe centrale : Pologne, Hongrie, République tchèque et Slovaquie. On peut y ajouter la Roumanie.


A qui s'adressent-ils ?


La question du désengagement américain, du pivot vers l'Asie, est dans tous les esprits. Après l'Irak et l'Afghanistan, la Grande-Bretagne est, d'évidence, militairement affaiblie. Quant à l'Allemagne, la confiance n'existe pas. Pas seulement à cause des liens économiques avec la Russie, mais également du fait du passé et du refus de l'opinion allemande de s'engager dans des opérations militaires.

Reste donc la France ?


Oui, je crois que notre pays a un rôle particulier à jouer dans cette affaire. Mais je constate qu'il n'y a aucune doctrine sur le sujet. Or, il vaudrait mieux y réfléchir sérieusement avant la prochaine crise. La France conserve de vraies capacités militaires et n'hésite pas à s'en servir. Par ailleurs, elle n'est pas en trop mauvais termes avec la Russie tout en étant plus indépendante que d'autres au plan énergétique. Il y a clairement une attente d'un engagement français de la part des pays voisins de la Russie. Cet engagement s'est d'ailleurs concrétisé en novembre avec la participation de 1300 militaires aux grandes manœuvres de l'Otan en Pologne (Steadfest Jazz) alors qu'Allemands et Américains n'avaient envoyé que des moyens très faibles. Et si la France s'engageait plus encore dans ce sens, elle serait plus légitime pour demander l'aide de ces mêmes Européens, au Mali ou en Centrafrique. Pour l'heure, une chose me semble nécessaire : il faut suspendre la vente des deux bâtiments de guerre Mistral à la Russie. C'est un premier pas de réassurance.


Jusqu'où pourrait aller une garantie, ou une réassurance, de la France à ces pays ? Jusqu'à la dissuasion nucléaire ?


C'est toute la question de ce qu'on appelle «l'ombre portée de la dissuasion» ou la «dissuasion élargie». Si la France déploie des troupes classiques dans une région de crise, celles-ci sont de facto couvertes par la dissuasion nucléaire française. ce facteur peut éviter l'escalade. Mais nous n'en sommes pas là ! Les pays concernés ne veulent pas entendre parler de ses sujets et sont souvent hostiles à la dissuasion française. Seuls les Polonais trouvent cela intéressant...


Avec la crise actuelle, la Russie teste-t-elle la capacité des uns à «réassurer» les autres ?


Cette dimension existe, même si je crois qu'aujourd'hui, la Russie de Vladimir Poutine traverse un moment d'hystérie, un peu comme George W. Bush après le 11-Septembre. Tout n'est pas rationnel.