Ca traite plus de [la stratégie de la tension] que du 11/09 en fait.

Et bien tant mieux, je me permettrais de citer Alfred Sauvy puisqu'on parle du Monde : Bien informés les hommes sont des citoyens, mal informés ils deviennent des sujets.

Donc quoi qu'il se passe de mal sur la planète, y compris un attentat horrible sur le sol même des Etats-Unis, c'est la faute...des Etats-Unis. Un pavé (que j'ai quand même lu soit dit en passant) n'est pas forcément synonyme de pensée informée.

Ah tiens, on passe au complotisme ? Une cour de récréation, c'est décidément le bon mot
Plus sérieusement, si on passe outre le fait que l'auteur de cet article veuille absolument faire du grand Onze une horrible machination de l'Etat le Plus Méchant de la Planète ®, certaines infos sont plutôt intéressantes. A supposer bien sûr qu'on puisse y ajouter foi, mais le contexte de la guerre froide rend ce genre de choses plus crédibles selon moi ; au moins les Etats avaient-ils alors une raison d'agir ainsi.
Parce que l'erreur fondamentale de l'article, c'est que si l'on se moque vigoureusement des "théories du complot" à propose du 11/09, ce n'est pas parce que l'on pense que les Etats-Unis sont des gentils qui n'oseraient pas faire ça, mais non, voyons, pas nous. Non, en revanche, ce que l'on peut avoir un peu de mal à gober, c'est qu'un Etat prendrait le risque de tuer 3000 de ses citoyens sans raison, comme ça, pour le fun puis on rentre se faire un barbecue avec les enfants. Alors évidemment, si l'on croit, comme ça semble être le cas de certains, que les Etats-Unis sont Satan nourri aux OGM, ça simplifie les choses, mais les gens intelligents sont plus intéressants.
Autrement dit, s'il est fort peu probable que USA aient commandité cet acte odieux, c'est pas parce qu'ils sont gentils en soi, mais parce que pour prendre un risque pareil, il eût fallu une excellente raison, alors qu'ils n'en avaient précisément aucune, zéro au mobilomètre.
Encore que j'avoue (pour mériter mon chèque de l'Oligarchie Atlantico-Mondialiste Ztasunienne ®) avoir du mal à imaginer les EU faire ça, quelle que soit la raison. Oui, les présidents des Etats-Unis sont des hommes, eux aussi. Avec des sentiments, et tout.

J'avoue que là Non sérieusement j'ai commencé à lire parce que quand même j'aime bien me donner bonne conscience mais à partir de ce passage j'ai pas pu continuer :

Le coup du "personne n'en a entendu parler mais moi si" c'est tellement horripilant et tellement typique des complotistes de tout poil !

Cela étant si je ne crois pas à la thèse du 9/11 préparé par les USA (ou même un scénario de "laisser faire"), à peu près pour les mêmes raisons que Thaut, il ne faut pas oublier que les US avaient effectivement une bonne raison de pousser à une guerre au Moyen Orient (c'était quand même la mode depuis un moment dans les couloirs du Pentagone et de la Maison Blanche). Suffisante pour justifier la mort de trois mille citoyens américains (on parle surtout de chrétiens pour le 9/11 en plus c'est pas comme de tuer des américains musulmans avec des drones... dans le second cas tu vas pas en enfer alors que dans le premier si !) je ne crois pas que même G. W. Bush Jr. soit un monstre de cynisme à ce point.

P.

Ce qui est difficilement concevable pour les gens comme toi, c'est de percevoir autre chose que l'Etat comme organisation la plus haute dans la hiérarchie des cercles d'influence. L'Etat serait alors le point paroxismique de l'organisation sociale et serait alors forcément vertueux et bienveillant. Et moi, de mon coté, je pense que c'est une erreur. On a trop voulu ancré le miracle de la révolution française dans nos esprits chagrins. On a tué le roi d'influence divine pour le remplacer par l'Etat d'influence citoyenne, ce dernier devenant alors l'essence de la nation qu'il ne fait que servir pour la protéger et l'accompagner dans un développement communautaire et vertueux.

Ne le vois tu pas sous cet angle que ça pêche un peu ? Car dans de moindres mesure, il y a bien longtemps que ce que l'on fantasme comme le bien collectif n'est en fait qu'un prétexte à l'adhésion de ceux qui au final y regarde le moins puisque c'est si brillamment délégué. On assiste à quelque chose amusant quand c'est pétri d'autant de candeur dés qu'on aborde la notion du secret et donc de décisions qui seraient prise sans qu'on soit concerté : le déni pur et simple. Et non, l'Etat ne peut se fourvoyer à avoir les mains sales puisque lui c'est nous et que nous on est immaculé.

Non sans ironie, je me moque, mais le fond du débat et bien une grave erreur d'interprétation sur les organes qui gouvernent, un pays, un groupement d'état ou même une doctrine à l'échelle mondiale. Eux, ils s'en foutent de toi, de moi, de nous ; à l'échelle du pays déjà ils s'en foutent et ne servent que leurs intérêts politiques à courts terme alors t'imagine bien qu'au dessus ils s'en cognent encore plus. Je pense que tu n'as pas idée du cynisme que peuvent avoir certains groupes d'influence dés qu'il s'agit d'exercice du pouvoir et le laïus final "Oui, les présidents des Etats-Unis sont des hommes, eux aussi. Avec des sentiments, et tout." est presque touchant.

J'y reviens : tu penses donc que l'Etat est le point le plus haut dans l'organisation humaine et donc que son président est l'être incarné des Dieux qui dirige tout ça. Le gouffre qui sépare cet angle de vue avec la réalité est abyssal. Bush, n'est qu'un pion, c'est encore plus vrai avec lui précisément qui a été placé là par les républicains pour pouvoir exercer sur lui un contrôle total sur la politique qu'il allait alors mener pour leur compte. Déjà, dés le départ, le jeu de la démocratie est faussé puisque Bush ne dirige en réalité quedal et n'est que la main qui signe les orientations politiques d'un parti. De mémoire contemporaine c'est le président (us) le plus transparent des 40 dernières années. Mais ce n'est pas tout, car au final, les groupes d'influence dont on parle ne sont même pas les partis eux même qui livrerait une campagne pour leur exercice du pouvoir, non, le cercle qui dirige réellement est au dessus de ça encore ; a-politique au sens propre du terme et qui ne vise que des intérêts financiers privés en érigeant des doctrines uniquement destinées à consolider une forme occulte de pouvoir. Le président, l'état, tout ça n'est qu'un pendant de choses bien plus vastes et il est certains que ces gens là n'en ont absolument rien à carrer des 3000 morts et même de la sainte nation américaine toute entière.

Je ne parle pas de théorie du complot, ni du 11/09, ni de Pearl Harbor, je te parle organisation sociétale et cercles de pouvoir au delà de l'horizon qu'on nous autorise à regarder. Bush ne décide de rien, il n'est qu'un exécutant et l'état divin d'Amérique n'est qu'un rassemblement de bouseux qui donnent les moyens à certains de jouer à leur cyniques desseins.

Tu peux continuer à croire, à aborder les choses sous l'angle "théorie du complot" qui dans le nom seul suffit à tout rendre désuet. Tu peux aussi croire à toutes les versions officielles puisque ça te rassure mais il n'empêche que bien des choses se jouent au delà de ce que tu acceptes de voir et que le monde des hautes sphères est bien plus glaciale que tu ne sembles l'imaginer.

Pour info donc, toi qui aime bien les choses officielles te rassurant : le Japon a annexé la Manchourie suite à un attentat sur une de ses lignes de chemins de fer (les 60 000 massés au préalables n'était là que de manière fortuite). L'Allemagne a envahie le Pologne suite à une incursion polonaise sur son territoire (les noirs programmes des nazis ne seraient alors qu'ultérieurement échafaudés de manière opportuniste, rien n'était prêt en amon). Pearl Harbor a été attaqué par surprise sans que les USA ne se doutent de quoi que ce soit (les portes avions en manœuvre sans groupe aéronavales étaient un immense coup de chance). Le 11/09 frappe l'Amérique par surprise et par un malheureux concours de circonstance tout les moyens de défenses sont entravés par un nombre conséquent de manoeuvres (voir). Kennedy a été tué par une balle magique. Et Jésus est le fils de Dieu...

Ne pas perdre de vue que la Terre était plate jusqu'à ce qu'on ait prouvé le contraire. Et que sur des certitudes on a taxé d'hérétique tout ce qui contredisait la vérité divine.



NB. je ne me considère pas comme complotiste (ce bien vilain mot utilisé d'une manière si péjorative) mais je suis sceptique sur la théorie officielle du 11/09. Bien des questions sur cette affaire demanderait une réouverture de l'enquête réalisée de manière très hâtive. Je précise aussi une nouvelle fois que je postais l'article plus pour la notion de [stratégie de tension] que des attentats eux même.

Malheureusement, tu écris pour un aveugle Aaltar. La recherche de la vérité est un choix personnel. Que ceux qui veulent rester aveugle le reste mais qu'ils n'empêchent pas les autres de se réveiller.

Mon frangin a ses entrées chez les francs-maçons. Outre le nombre de fantasmes sur eux, c'est en réalité juste une petite mafia médiocre pour égocentrique carriériste. Juste pour ne citer qu'eux bien sûr.

Edit Elrond petit pas tapons : Message modéré, désolé nous ne sommes pas sur Yahoo ici.

Je n'établis pas mes questionnements sur la recherche de "vérité" je trouve le mot beaucoup trop engageant. Nous devons juste conserver un esprit critique alerte et nous autoriser à nous interroger quand quelque chose motive cette démarche. Je n'affirmerais pas que le 11/09 s'est déroulé comme la théorie officielle le martèle, il est évident que trop de choses clochent pour croire à ça. Le reste ne m'appartient pas et je tenais juste à réagir sur la candeur du monde fantasmé vertueux et remplis d'Homme de bonne volonté, c'était trop grotesque pour m’exonérer de toute remarque.

Concernant les Franc-Maçon, il y a différentes loges et je pense que c'est souvent une organisation effectivement fantasmée, mais il n'en reste pas moins vrai que c'est un groupe plus qu'influent et que ça reste un réseau international établit. Dans l'Histoire en revanche, on assiste à quelques interactions non sans conséquence des membres du réseau maçonnique. Churchill et Roosevelt étaient franc-maçon par exemple, mais aussi Garibaldi (qui a unifié l'Italie).

Francs-maçons, 11 septembre...j'attends avec impatience les Illuminati, le Vatican et les petits hommes verts...

Pour info, quoi qu'en dise l'article, la "stratégie de la tension" est bien connue et reconnue aujourd'hui par les historiens. Par exemple, Pierre Milza dans son "histoire de l'Italie", (http://books.google.fr/books/about/H...gC&redir_esc=y) en dit quelques mots, bien que son bouquin couvre en 1000 pages toute l'histoire de la péninsule.

Comme j'aimerais avoir la simplicité de tes raisonnements...

On mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter. / Emmanuel Kant




/!\ marre des trolls de merde.

Tu penses à quoi comme raison pour les Etats-Unis de partir en guerre là-bas ?
Ils n'étaient pas les meilleures amis du monde, certes, mais ça ne justifie pas une guerre.
Sinon, +1 sur le reste. Le "ouvrez les yeux, vous ne savez rien mais moi j'ai vu la Lumière", dans la bouche même de eux qui se réclament du "questionnement", de la "rélfexion", du "raisonnement" ou de l'"incertitude", c'est juste impayable !

En préambule je ne prétends avoir vu aucune lumière. C'est pas parce que tu choisis de te vautrer dans un sombre obscurantisme que les autres ne partageant pas ta passion sont des illuminés. Mais bon les attaques ad hominem étant le propre d'une rhétorique très basse peut être est il convenu d'en arriver rapidement là faute de pouvoir échanger de manière pertinente ou au minimum intelligente.

La Guerre en Irak a été fait sans aucun motif valable, rappelons le.

Je m'interroge sur la nouvelle candeur de "Ils n'étaient pas les meilleures amis du monde, certes, mais ça ne justifie pas une guerre." Puisque très sincèrement c'est vraiment niaiseux. Saddam Hussein avait évoqué la question de vendre son pétrole en € plutôt qu'en $ vu que les USA l'impactait d'embargo et de résolutions contraignantes et qu'il ne voyait aucune raison de faire fonctionner leur monnaie. Je pense qu'il n'en fallait pas plus pour devenir quelqu'un à abattre pour l'Amérique. Autre point qui dans cette région faisait planer l'envie d'intervenir : l'occupation du secteur pour éviter que la Chine ne vienne trop y mettre les pieds. La décennie se terminera avec un endiguement effectif du positionnement chinois dans cette région du monde. On parle là de stratégie qui n'a rien d'un petit constat final mais d'une vision d'ensemble sur comment le monde s'articule au delà de notre petit champ de vision. Les intérêts stratégique d'un pays comme l'Amérique se déterminent sur des perspective à 30 ou 40 ans et il ne fait aucun doute que l'action américaine au moyen orient des 15 dernières années est profondément ancré dans une logique d'adversité sino-américaine. J'explique juste là, ce qui a réellement amené les USA au Moyen Orient, je laisse volontairement le détonateur (11/9) de coté puisqu'on ne peut pas en parler semble t il sans réveiller l'hystérie presque religieuse de ceux qui ne veulent pas qu'on aborde la question.

Bien sûr, excuse-moi. Si je doute de ta bonne parole, c'est uniquement, sois-en assuré, au nom du légitime questionnement et de la remise en doute perpétuelle que tu défends tant. Te contrediras-tu en me le reprochant ? :')

A moins que seuls tes doutes ne soient légitimes ? :/

Concrètement, dans le débat, t'as un truc à dire sur le positionnement stratégique au moyen orient ou pas ?

Marre des trolls qui se prennent pour des génies, balancent du haut de leur incommensurable hauteur leurs opinions comme des vérités et traitent d'aveugles obsurantistes et grotesques tous ceux qui ne s'inclinent pas bien bas devant leurs sophismes.

Pour rappel, mon petit Aaltar:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Allez, retourne chercher dans le dico des citations...