Il y a d'ailleurs un article sur Koursk dans le dernier fana de l'aviation que j'ai acheté dernièrement pour le train. Les pertes aériennes de part et d'autres sont simplement hallucinante, des pilotes faisaient parfois 7 sorties en une journée !

Je reviens sur mon histoire de pyramide et d'ésothérisme car il y a eut quelques petites vidéo de postées sur agoravox.

http://www.agoravox.tv/tribune-libre...mides-la-40405

Je vous recommande de regarder ça d'un air amusant sans chercher à y trouver une quelquonque "vérité" autre que celle des faits. Ce qu'il y a de certains c'est que des coïncidences mathématiques, volontaires ou non, sont stupéfiantes et que sans aucun doute les concepteurs de l'époque étaient bien plus taquins des math qu'il n'y parait.

Si certain n'ont toujours vu que comme un tas de cailloux ces réalisations, je leur conseille vraiment de prendre la mesure réelle de ce qui a été construit.

Après les théories fumantes, je n'en donne aucun écho, même si énormément de choses soulevées laissent à songer aux fantasmes...

Aucun rapport mais pendant que j'y pense



La lettre à Mazzini est soumise à une longue controverse mais le personnage ne demeure pas moins un pur produit made in société secrete des plus notables de l'Histoire

Le bruit des bottes se fait entendre aux abords des rives syriennes, l'ingérence sera missionné par l'ONU qui démasquera les participations polies de façade et au moins les choses seront assumées.

Obama a mis la flotte de méditerranée en état d'alerte ce qui conduit à une effectivité opérationnelle de facto. Ne cherchez pas sur les mers les navires de débarquement de troupes ou même des portes avions lançant héros et bombes dévastatrice résoudre un conflit qu'on a probablement mal compris. Point de tout ça avec la Syrie, le risque est trop grand. Par contre, même si c'est couteux, des missiles de croisières vont pouvoir s'amuser (ouais je sais jeu de mot pourri toussa) car c'est bien la seule options viables dans l'état actuel des choses. Ironie de l'Histoire, l'Oncle Sam, la communauté internationale, les justiciers à la morale immaculée vont se déployer en appuie des troupes djihadistes d'Al Qaeda mais c'est pour la bonne cause nous dit on.

Ce qu'il faut savoir sur le conflit syrien on ne nous l'expliquera pas, les nuances seraient trop profonde pour que la plèbe puisse en convenir et surtout ça contre balancerait trop l'opinion publique qui ne va pas tarder à réclamer de plus en plus l'ingérence au motif que ça choque sa morale confortablement à l'exercice devant sa télévision. Alors, il faut garder à l'esprit qu'Assad, sanguinaire effectif, protège son régime, son pouvoir par une rébellion armée qui n'a absolument rien à voir avec ce qu'on veut nous faire croire. Nous, pauvres petits occidentaux heureux de dire ce qui est bon ou mauvais, ne savons pas que les forces anti gouvernementales sont composée de plus de 75% d'éléments étrangers au pays, nous ne savons pas que la population est en majorité derrière Assad depuis que beaucoup ont justement constatés que les étrangers venu faire le djihad en Syrie massacrait impunément et avec l'aval et les armes de la communauté internationale. On ne nous expliquera pas ou alors pour nous dire que c'est bien, qu'on oeuvre pour de sombres questions d'influence au sein du monde arabe, divisé en 2 entités adverses avec en tête de proue l'Iran d'un coté et l'Arabie Saoudite de l'autre. Car c'est ce qui se joue en Syrie, le drame humanitaire n'est qu'un prétexte pour toucher l'indignation du bon peuple qui vit dans un monde pure et vertueux.

Farces, la position européenne, la position américaine, la position internationale. Farces, les élucubrations sur les armes chimiques, sur les expertises plus ou moins programmées qui nous ramène au souvenir d'un Powel alarmant une petite fiole d'eau à la main. Une chose m'a toujours frappé au regard de l'Histoire c'est la propension qu'on les états à légitimer leurs attaques ou guerre par des prétextes fabriqués de toute pièce et bassement destinées à manipuler l'opinion publique. Si l'Allemagne a prétexté une incursion à sa frontière pour l'envahir, si le Japon a dynamité ses propres voix ferrées pour envahir la Manchourie, ... le pont Marco Polo... Pearl Harbor... armes de destructions massives de Saddam... et pourquoi pas 11/09... alors peut être qu'un jour l'Histoire écrira un exemple de plus avec la Syrie et ses attaques chimiques.

Elles ont probablement eut lieue et ce ne sont pas les premières depuis le début du conflit. Ce qu'on nous dit moins c'est qu'une force est en progression sur le terrain vers Assad, que cette force et piloté par l'Amérique et les Saoudien et qu'elle est étrangère à la Syrie dans sa composante. L'attaque chimique pourrait bien avoir pris pour cible ces troupes dans une configuration de guerre mais à la télé c'est plus productif de dire qu'elle a touché des civils. Je ne vais pas jusqu'à envisager qu'on l'ait nous même occasionné, ma raison cherchant à ne pas tomber dans une paranoïa conspirationniste, mais vu les coups fourrés sur ces histoires depuis un siècle, tout est possible.

C'est une peau de banane cette histoire, ça peut terriblement s’aggraver au fil des événements et le mieux serait de ne pas jouer les apprentis va-t-en guerre surtout quand il s'agit au final d'ingérence et d'intérêts aux perspectives autres que sauver un peuple en danger. Car si c'est le cas au regard des destructions sur le terrain, politiquement la réalité est différente de ce qu'on nous explique. Militairement, la Syrie a de l'équipement, par conséquent celà demande une action des plus compliquées à mener. La défense AA ou même Sol/mer est à considérer et l'Amérique ne pourra pas s'amuser à exercer une supériorité aérienne qui au final s'avérerait couteuse. Il y a également de fortes chances pour que la Syrie reçoive l'aide d'alliés musclés car certains n'ont pas vraiment envie de la voir chuter devant l'ingérence occidentale.

Il faut se méfier de l'action en Syrie, si on a aussi affaire à un dictateur fou, tel que l'était Khadafi, il est de loin moins isolé que le défunt libyen. L'Iran, la Russie, soutiennent Assad et vont continuer de le faire. Ce qui me dérange le plus c'est l'hypocrisie de l'information, la propagande car on peut la nommer ainsi dés lors que la vérité est dans un prisme biaisé pour qu'on ne regarde que ce qui arrange des décisions déjà prises et qui n'ont plus qu'à attendre une opinion publique favorable. L'attaque chimique est suspecte, pourquoi Assad signerait il lui même un motif pour être expulsable, pire pourquoi assènerait il un coup aussi dur sur sa population alors que l'ennemi est ailleurs et étranger ? L'image de Powel a l'ONU aura décidément fait plus de mal dans ma conscience que je ne me l'imaginais... les mensonges ont souvent la vie plus dure que les vérités.

Les sondages fleurissent dans nos organes de presse, les réponses tournent autour de 60-75% de non interventionnisme. Curieux pourtant quand on voit ce qui est déversé comme information et comme vision tronquée de ce qui se joue là bas. Un sanguinaire qui utilise des armes chimiques sur son peuple désarmé, quand même, ça mériterait l'unanimité pourtant. On nous ment quand on cherche à nous faire croire qu'on est les vertueux, d'autant qu'on oeuvre depuis des mois en sous main pour armés et stimulé les "rebelles" qui n'ont ce nom que pour nos journaux télé vu que sur le terrain pratiquement tous ont passé la frontière syrienne pour aller en découdre. Nos mercenaires, puisqu'en définitive ils en sont, travaillent cette fois pour nous, Al-Zawahiri qui exorte les djihadiste est allié de Washington dans cette affaire, ça change de l'ennemi n°1 et personne n'y trouve à redire. Mieux il fournit les troupes pour faire le boulot, troupes qu'on devra ensuite combattre puisque c'est nécessaire nous expliquera t on alors...

Quand ingérence, coups fourrés et intox propagandiste sont sur la table, mieux vaut il éviter de croire en nos vertus.

Si les chiites et les sunnites se déchirent la gueule en guerre civile, qu'ils se démerdent entre eux et qu'ils aient recours aux pays réellement concernés par ces histoires. Les Saoudiens nous envoient systématiquement au charbon dés qu'il s'agit de défendre leur intérêt, pendant ce temps là ils se gavent des dépenses qu'on réalise pour eux et exaltent en sous main des courants extremistes de plus en plus présents dans nos sociétés, quand on a des amis comme ça on n'a pas besoin d'ennemi. (l'Iran ne vaut pas mieux !)

Entièrement d'accord, sans parler de ce qu'une éventuelle intervention coûterait...

Mais effectivement, j'ai lu pas mal d'articles sur le sujet et les réactions sont souvent les mêmes : "arrêtez de vous foutre de nous".

Un débat avait eu lieu dans mon université et nous avions le plaisir de recevoir un ambassadeur du Liban ainsi qu'un professeur de relations internationales. Durant ce débat, il avait été signalé que, sans soutenir Assad, il fallait avoir conscience de ce qu'impliquerait une Syrie sans Assad au pouvoir. Entre les exactions contre les minorités religieuses, les différentes cultures et les voisins, Assad avait eu moins le mérite d'éviter les massacres de ces minorités.
Ajoutons à cela que le rébellion est constituée d'extrémistes qui eux aussi en profitent pour faire des massacres parmi certaines populations, il n'existe aucune vertu à les soutenir.

La question était donc de savoir par qui remplacer Assad s'il devait quitter le pouvoir, et là c'était l'impasse. Donc un moins mauvais choix en quelque sorte.

Je partage l'opinion d'Aaltar sur tous les sujets. Ce qui me fait assez pitié c'est cet argument de l'opposition qui emploiera toujours le mot de complotistes pour continuer de baisser la tête et ne pas voir la réalité en face. Le complot c'est quand même la base de l'histoire. Tu ouvres des bouquins et tu constates que depuis que l'homme s'est regroupé en société, il complote toujours pour obtenir les même choses : richesses, femmes, pouvoirs, territoires...etc.

Haha, oui, les Américains attendent avec impatience d'aller en Syrie. On aura tout vu, tout lu.

L'exemple irakien illustre parfaitement ce que tu dis. Le pays n'a jamais autant soumis à la barbarie sauvage que depuis que Saddam n'y est plus. La laïcité y était présente, quoi qu'on pense de ce que doit devenir un dictateur aujourd'hui on ne peut pas se contenter de penser que le soustraire résout tout comme par magie, surtout quand c'est très très loin du compte au final.

Assad stabilise un pays multiculturel dans une région tiraillé par des courants adversaires et de plus en plus aigus en ce qui concerne leurs influences respectives. Assad en moins va faire un appel d'air considérable pour tout ceux qui veulent tirer leur épingle du jeu, soyons clair : ce sont en général les plus véhément et la suite pour la Syrie n'a rien de miraculeux, ça ressemblera bien plus à ce qu'est l'Irak aujourd'hui.

Je ne défends pas la position d'Assad en Syrie, il y a une guerre civile et les faits sont difficiles, pour autant, le droit international interdit l'ingérence et c'est ce qu'on va une nouvelle fois faire à grand renfort d'arguments dont on ne sait que ce qu'on nous dira.

La ligne non interventionnisme, je n'y crois pas par principe comme les chinois (qui cherchent surtout à s'en préserver eux même) mais nous n'avons pas à faire pencher la balance de tel ou tel coté au motif que ça nous arrange ou arrange nos alliés dociles (et finalement toujours peu enclin à régler eux mêmes leurs histoires). La petite guerre sunite/chiite, c'est eux que ça regarde.

Cela me rappelle ce qu'est devenue la Yougoslavie à la mort de Tito (dans un autre contexte bien sûr).

Oui, bien que l'histoire de la Yougoslavie résumait l'épisode Tito à une parenthèse plus qu'un état normal des choses mais c'est vrai que c'est un autre exemple de pays "canalysé" dont le devenir éclate à la disparition du chef d'état qui le dirige.

C'est marrant, au Mali on est allé dégommer les djihadistes et autres terroristes venus de l'étranger, là, on va aller leur donner des armes et leur porter main forte...

Donc on gros, la situation a trois "solutions":

1/Assad reste au pouvoir, et la communauté internationale pourra se féliciter d'avoir laissé au pouvoir un autocrate responsable de la mort de centaines (voir milliers) de manifestants pas forcément extrémistes, puis des milliers d'autres personnes innocentes dans le conflit qui a suivit (Puis ce que les massacres sont tout autant une spécialité du régime que des rebelles, ou de certains groupes dans les deux camps).

2/ Les rebelles gagnent, et la communauté internationale peut se féliciter d'avoir contribuer à créer une copie quasi parfaite de la situation des Balkans: Nettoyages etnhiques, massacres religieux, etc, etc. Bien sûr, il se pourrait que ce ne soit pas les barbus qui arrivent au pouvoir, mais des gens plus modérés, mais ils auraient bien plus de mal à s'imposer, surtout avec des barbus djihadjistes, des kurdes autonomistes et certaines milices encore loyales au régime qui vireront belle et bien au banditisme (Chose qu'elle faisaient bien avant, tout autant que certaines milices rebelles, mais étaient "justifiées" par le conflit).

3/Intervention Internationale: Ou "On saut à pied joints dans une mouise pas possible". Ce serait de nouveau une situation similaire à l'Irak, avec tensions religieuses, etnhiques, attentats...

Un dossier de merde quoi... mais on est les vertueux, ceux qui doivent aller faire les choses pour le BIEN ! (j'ironise)

Le fait est que le monde arabe devrait se démerder dans des cas de figure comme celui là. Comme c'était le cas en Cote d'Ivoire quand ça a chier, l'union africaine dit qu'il faut faire quelque chose mais ne fait rien et tout le monde attend les gentils occidentaux pour qu'ils fassent le boulot et ensuite viennent te cracher à la gueule comme quoi tu fais de la Francafrique toussa toussa. Idem pour la Libye, fallait intervenir aider et tout, le conseil du monde arabe (dont j'ai oublié le nom) tranche contre Khadafi mais ne fait rien hormis signer des chèques pour qu'on y aille pour eux. Au final, on récupère toujours le sale boulot et la sale réputation d'interventionniste patenté.

Les iraniens et les saoudiens diligentent leur adversité idéologie/théologique, mais on s'en branle, qu'ils s'entretue même on bossera avec le plus fort mais qu'ils arrêtent de générer des merdiers qu'on doit nettoyer en nous faisant cracher à la gueule.

On a décoloniser, si c'est pour être appeler à chaque fois que ça part en sucette autant faire le chemin inverse hein !

(NB. j'ironise et force volontairement le trait)

Je mettrais pas tous sur les dos des Saoudiens et autres cheiks, je pense que nos chers gouvernement y trouvent aussi largement leur compte (Et nos entreprises aussi).

Le conseil du monde arabe c'est la Ligue Arabe je crois.

Laisser à soi même ?
Je ne sais si ce n'est pas une mauvaise solution aussi. De toute façon, dans ce cas de figure, toute décision implique des conséquences désagréables.

J'ai pas parlé d'Israel mais ils sont évidement partie prenante et active car si cette région (Syrie, Liban) se coupe un peu de l'influence iranienne c'est autant de soupape de sécurité d'ouverte pour eux.

Ce que je voulais dire c'est qu'ils ont des organisation censées servir à quelque chose et que ce serait bien une fois de temps en temps les voir réussir à résoudre un problème plutôt que de nous faire intervenir à outrance.