Effectivement, derrière la politique russe il y a aussi l'idée de ne lâcher aucune position. Mais c'est aussi lié au passé: ils s'accrochent désespérément à ce qu'il reste de leur influence du temps soviétique. Et ça fait pas beaucoup...Du temps de l'URSS il existait plus de dilemmes du type que les occidentaux peuvent connaître, avec deux alliés (ou mouvements alliés rivaux) qui se foutent sur la gueule, du coup il faut faire un choix. Exemple: la Somalie et l'Ethiopie dans les années 70, deux Etats communistes faisant allégeance au grand frère mais qui se font la guerre, l'URSS a dû choisir (l'Ethiopie en l’occurrence).
De même, l'Otan ayant des intérêts partout, est forcément amené à se contredire parfois. Alors que la Russie a un nombre limité d'alliés, et leur accorde de ce fait il est vrai un soutien sans faille.

Après tu as pointé du doigt la faiblesse de la politique étrangère russe: leur conception en blanc et noir de la position de leurs anciens alliés ou colonies, qui les fait réagir violemment à tout changement de gouvernement qu'ils perçoivent comme hostile, sans s’embarrasser de nuances. Leur usage immodéré du bâton dans ce cas leur a aliéné pour un bon moment l'Europe de l'Est.

Sur la question de l'hypocrisie, encore une fois les Russes savant en jouer. Il sont hurlé à la mort pour le Kosovo mais ont piétiné allégrement les frontières géorgiennes. Après chacun peut dire "mais regardez vous faites pareil", c'est sans fin. Mais dans les deux cas les principes c'est pour les autres, que ce soit ingérence humanitaire pour les Occidentaux ou respect de la souveraineté pour les Russes. En ce qui concerne le Haut Karabagh il me semble d'ailleurs que les Occidentaux râlent très peu, c'est moi qui suit allé chercher cet exemple peu connu en général pour illustrer que la Russie avait une conception à géométrie variable de la non-ingérence. Mais on cherche rarement des poux à la Russie sur ça.

Sur le régime russe, c'est effectivement un autre débat. Tu l'as dit toi-même, ce n'est pas une démocratie. Après, qu'on l'appelle régime autoritaire, dictature...pour moi la différence est mince. Poutine est arrivé au pouvoir démocratiquement, c'est indéniable. Maintenant, je ne suis pas sûr qu'en 2012, s'il avait dû faire face à un candidat charismatique libre de se présenter, et sans fraudes, il aurait été réélu. Mais là je vais des suppositions sans grand fondement, puisque comme tu l'as reconnu, il n'y a ni liberté d'expression ni sondages honnêtes ni vote régulier ni opposition libre (sauf les communistes qui font les épouvantails de service). Par ailleurs depuis 2012 Poutine mène effectivement une politique de plus en plus populiste qui vise à lui assurer le soutien inconditionnel de la "Russie profonde": ordre moral, recul de la laïcité avec association toujours plus étroites entre l'Etat et l'Eglise orthodoxe, rhétorique nationaliste qui joue sur le complexe obsidional, interventionnisme revendiqué dans l'économie...Mais si cela conforte sa base, cela lui coûte aussi le soutien des urbains qui l'avaient soutenu en 2000 et sans doute en 2004.

C'est marrant mais on retrouve les mêmes mécanismes rhétorique qu'il s'agisse d'une position diplomatique (russie) et/ou un esprit contradicteur sur un média. L'attaque ad hominem est apposé à tout argument et avant même d'avoir à prendre en considération ce qui est dit, dés lors que c'est différent, c'est à la nature de la source plus qu'au propos qu'il faut s'attaquer, c'est assez drôle à observer. Pour ce qui est du ton, je vais le dire une fois et ce sera fait : ne me faite pas chier avec vos conneries, trolls et autres choses passablement inutiles. J'ai déjà vu au moins 3 sujets fermés au motif que vous ne savez pas vous essuyer les pompes, j'ai aucune raison d'être plus convivial que ça si vous donnez dans le vaseux ; si ça ne vous plait pas, ailleurs me semble tout indiqué. /fin de la polémique.

S'il y a utilisation d'armes chimiques avéré, l'ONU condamne officiellement et c'est pas plus compliqué que ça. Or ce n'est pas ce qui se passe, mieux, on tente de passer outre l'ONU car on doit punir au nom de... bah de nous même puisque rien ne nous y autorise. Blackadder, tu évoques la guerre de Georgie (dont on pourrait discuter longtemps de l'interprétation que l'occident en a fait pour sa presse) mais ne semble pas sourciller du fait qu'on bafoue NOS règles internationales censées être respectées par tous. On sera toujours enclin à dénoncer un état qui passerait outre un mandat de l'ONU mais nous sommes près à le faire sans aucun état d'âme. Mieux, Hollande, le démocrate pieux et fou d'institutionnalisme est à contre courant même de sa propre pensée. Il viendra nous expliquer surement qu'il faut respecter ceci ou celà, se conformer au droit et aux rouages internationaux mais joue les va-t-en guerre compulsif.

Soyons sérieux, sans mandat de l'ONU on ne bouge pas, c'est pas plus compliqué que ça. Il y a des preuves d'utilisation, mais il faut les présenter, monter des résolutions, blablater stupidement, suivre la procédure ; nos propres piétinements de nos institutions permettra aux autres d'en faire de même le moment venu. Transformons l'ONU en SDN tiens, quelle bonne idée pour un monde meilleur.

La position russe tient en 3 axes : 1. Tartous (port pour la marine russe en Syrie) 2. Vente d'arme (Syrie dans les meilleurs importateurs d'armes russes) 3. Dictature politique > Dictature religieuse. On peut ne pas être d'accord avec ces 3 points mais ce sont les intérêts de la Russie et il n'y a aucune raison pour soutenir l'idée que la Russie ne doit avoir aucun intérêt. On a envahit la Libye pour y récupérer du pétrole et des contrats, c'était surement pas plus vertueux dans la légitimité morale choisie que la position russe sur le dossier Syrien.

Je rappelle que la lecture des faits n'est pas nécessairement à faire sous un prisme idéologique. Je ne suis pas pro-russe, pas pro-Assad... je n'étais pas non plus pro-Khadafi et pour autant je défends le non interventionnisme patenté. L'ingérence est condamné par le droit internationale. Certains vont brandir un bouclier de principe au dessus de la Géorgie quand ils déclenchent une guerre régionale en trouvant inadmissible que Moscou dépêche des troupes, mais vont éructer qu'il faut punir Assad. La France est aujourd'hui garante de la justice morale internationale, on punit les méchants et on a des preuves d'utilisation d'armes chimiques tirés par le régime. On fomente avec des miliciens djihadistes (nos amis en Syrie) et on arrive encore à jouer les vertueux.

Alors maintenant qu'on a brocardé en enfonçant copieusement des portes ouvertes au sujet de la Russie, plutôt que de déconstruire leur position, il serait bon de juger la notre. Nous, les vertueux Blackadder, on a quoi comme légitimité à passer outre nos institutions ? Parce que sur ça tu dis rien. T'es enclin à condamner les autres mais si garant que tu es de la bonne morale et de la justesse, je ne vois pas dans ton discours à quel point tu les respectes dans tes choix ces grands principes dont la russie serait coupable de ne pas être friande.

La réalité c'est qu'on a décidé qu'il fallait soustraire Assad, sans projet politique pour le pays ; on a décidé qu'on voulait étendre le merdier irakien à son voisin et on sera totalement désengagé des responsabilités dont on se lave déjà les mains dés qu'on les évoque. Au nom de quoi ? Très franchement, je suis surpris par Hollande sur ce dossier, pas dans le bon sens et j'ai du mal à sortir la tête du brouillard qu'il génère dans l'angle obtu et très agressif qu'il soutient.

C'est une guerre civile qui se joue en Syrie, soit on intervient pour s'interposer et pour faire cesser les massacres respectif, soit on ferme sa gueule. Toute action au delà et non avalisée par l'ONU est au regard du droit international condamnable.

Je me marre rien qu'à l'idée si c'était Sarkozy qui traitait ainsi ce dossier précis...

Non mais a propos de la Russie, il faut revenir sur un point primordial mais peu abordé : c'est quoi une démocratie. Ou plutôt c'est quoi sa définition. Parce que personnellement j'ai l'impression que dans la bouche de nos politiciens c'est à géométrie variable, l'Iran étant une terrible "dictature" alors que le Qatar est une noble nation sur la voie de la "démocratie : plein de petits coeurs :. Quand la Suisse fait passer un référendum sur les minarets, ce n'est pas de la "démocratie" mais du dangereux "populisme". Alors à moins que cela soit comme au IIème siècle en Grèce, c'est-à-dire que sous le couvert du mot "démocratie" on cache malhabilement le mot "oligarchie", je pense qu'il faut voir une définition claire, nette et s'en tenir. Personnellement, je préfère la référence d'Aristote (et de Polybe), car il est clair et ca marche encore de nos jours. Ainsi, pour prendre un exemple, la Vème République est dans la pensée de Gaulle et sur le papier un mélange d'aristocratie (élection d'une assemblée), de monarchie (pouvoir présidentiel fort) et de démocratie (référendum, élection du pouvoir présidentiel). Bien sûr, aujourd'hui le référendum étant du "populisme" et le pouvoir présidentiel une plaisanterie, on se rapprocherait plutôt de l'aristocratie -sinon oligarchie- mélangée à de la monarchie en chute et un soupçon de démocratie.
je simplifie les définitions d'Aristote :

Démocratie = pouvoir exercé par le peuple directement, par tirage au sort ou par vote concret (le référendum entre donc dans cette catégorie, ainsi que l'élection d'un pouvoir fort unique, comme Périclès à Athènes)
Ochlocratie = version décadente, quand le pouvoir est aux mains d'une foule peu cohérente dans ses opinions

Aristocratie = les "meilleurs". C'est-à-dire quand le pouvoir est aux mains d'une minorité de gens qui sont les "meilleurs". Que cela soit censitaire, par élection au suffrage universel, qu'ils restent deux mois comme 50 ans ne change rien, à partir du moment ou on choisit les meilleures personnes pour décider à sa place (ou les moins pires!) c'est de l'aristocratie.

Oligarchie = version décadente, quand les "meilleurs" décident de se fermer du reste de la population et de défendre leurs intérêts de "classes" et uniquement les leurs.

Monarchie : Quand le pouvoir est aux mains d'un seul homme. Héréditaire ou électif on s'en fiche ainsi que la durée de temps. Les consuls à Rome étaient considérés comme un pouvoir monarchique - un consul détient le pouvoir pendant un mois alternativement-.

Tyrannie : devinez.


Donc, si à partir de ce prisme j'analyse la forme de gouvernement russe, je vois une forme de monarchie mélangée à de la démocratie (ils ont choisis leur chef, que tu le veuilles ou non !) et où l'aristocratie/oligarchie est fermement contrôlée et réprimée par le "monarque".

Syrie : mystérieux tirs de missiles en Méditerranée

Les États-Unis démentent toute implication, mais les médias israéliens affirment qu'il s'agit d'un exercice militaire israélo-américain.

La Russie a détecté mardi matin le lancement de deux missiles balistiques en mer Méditerranée, a annoncé le ministère de la Défense, sur fond de préparation d'une intervention militaire occidentale contre le régime en Syrie. "Le lancement, qui a eu lieu à 10 h 16, heure de Moscou (8 h 16 à Paris), a été détecté par les stations radar à Armavir" (sud de la Russie), selon le ministère. Les engins ont été lancés "de la partie centrale de la Méditerranée vers la côte est", a indiqué le ministère sans préciser si ce lancement avait été effectué vers la Syrie. D'après une source diplomatique à Damas, les deux missiles se seraient échoués en mer, indique l'agence de presse russe Ria Novosti. Une source syrienne de sécurité a également indiqué à la chaîne libanaise al-Manar TV qu'aucun missile n'avait atterri en Syrie.

Des exercices israélo-américains

"Le ministre de la Défense Sergueï Choïgou a informé du lancement le président russe Vladimir Poutine, commandant en chef des armées", ajoute le ministère de la Défense. Un responsable américain affirme qu'aucun navire ou avion appartenant aux États-Unis n'a tiré de missiles en Méditerranée, rapporte la chaîne CBS News. De son côté, l'armée israélienne a dit qu'elle n'était "pas au courant" de ces tirs. Une source militaro-diplomatique russe a annoncé la veille que la Russie avait dépêché un navire de reconnaissance et de surveillance électronique vers la côte syrienne en Méditerranée orientale.

Selon des médias israéliens, ces tirs de missiles s'inscriraient dans le cadre d'un exercice militaire israélo-américain et ils auraient été menés depuis une base militaire dans le centre d'Israël, selon la même source.

L'inconnue américaine

L'état-major des forces armées russes avait indiqué la semaine dernière qu'un groupe de navires déjà dans la Méditerranée effectuait de manière ininterrompue des observations et analyses des activités militaires autour de la Syrie. La Russie maintient une présence constante de plusieurs navires de guerre dans l'est de la Méditerranée où ils effectuent des rotations depuis le début de la crise syrienne il y a deux ans et demi.

Principal soutien du régime de Damas auquel elle livre des armes, la Russie exploite depuis la période soviétique une base militaire dans le port de Tartous, à 220 kilomètres au nord-ouest de Damas. À la suite d'une attaque à l'arme chimique dans la banlieue de Damas le 21 août, attribuée par les Américains au régime du président Bachar el-Assad, le président américain Barack Obama a demandé au Congrès de voter en faveur de frappes aériennes en Syrie. La Russie s'y oppose vigoureusement.

Source : le point

■ Damas peut compter sur les radars russes pour lui fournir des informations en tout cas...

La marine de guerre russe à travers le monde

Je pensais qu'ils avaient moins de matos que ça pour la Flotte Baltique.

mais la flotte russe est construit en partie à St Nazaire ? avoué que ça serai ironique de voir des bateau russe made in France couler notre armada !

PS je pense que l'ont ne connais pas toute les flottes russes notamment leurs sous marin ! il est très bien possible qu'ils y en ai certains caché !

http://www.courrierinternational.com...istes?page=all

Si ce que affirme cet article est vrai, Bachar a une position plus nuancée envers les chrétiens qu'il n'y paraît.

Tu condamne les attaques ad hominem et le troll, mais ça c'est quoi?
Tu te plains que je te prenne pour quelqu'un qui ne sait pas lire, mais en même temps si tu déformes mes propos, que veux-tu que je fasse sinon les rétablir?

Donc, pour la 1000e fois, je ne me prétends pas moral, je suis plutôt enclin à la Realpolitik et aux analyses d'Hubert Védrine. Pour la 1000e fois aussi, je ne prétends pas que l'Occident est vertueux, ni que la Russie est moins respectueuse du droit, je dis que tout le monde est à mettre peu ou prou dans le même sac en ce qui concerne le respect du DIP (droit international public).
Pour la 1000e fois, je ne crois pas que l’Occident suive de grands principes sur ce coup-là, ni en Lybie ni ailleurs. Pas plus que la Russie ne défend vraiment la souveraineté des Etats. Je ne suis pas vertueux et dit que personne n'est vertueux. Je ne condamne personne, ou tous si tu préfères.
Je ne peux pas être plus clair.
J'ai bien essayé d'entraîner le débat sur l'impact des révolutions arabes pour sortir du qui est gentil qui est méchant, mais tu préfères me tomber sur le râble...

Au passage, oui, l'ONU est une SDN bis dès qu'un membre du Conseil de sécurité estime ses intérêts en jeu. D'où une question plus intéressante que ce qui précède : comment réformer l'ONU pour sortir de cette impasse? j'avoue ne aps avoir d'idée, sinon supprimer le statut de membre permanent du CS, mais ça me semble irréalisable...

Sur la Russie, je respecte beaucoup Aristote, mais il ne dit mot du cas où le choix du peuple est complètement faussé quand les opposants sérieux sont en taule et l'information monopolisée par le pouvoir. A Aristote j'ajoute Tocqueville, Ferry et Clemenceau (cf son journal l'Homme enchaîné): la démocratie nécessite un certain nombre de libertés fondamentales dont la liberté de la presse. A cette aune-là, la Russie n'a rien d'une démocratie.
Quant à l'aristocratie/oligarchie réprimée et contrôlée par Poutine, c'est une bonne blague j'espère! Le miroir déformant des médias français a fait croire qu'avec la chute du clan Eltsine les oligarques étaient en recul. On a oublié de dire qu'ils ont été remplacés par les oligarques pro-Poutine, qui contrôlent tout plein d'entreprises style Gazprom. Il suffit de voir tous les collectifs anti-corruption, muselés par le FSB désormais, de suivre un petit peu les parcours du cercle du pouvoir auprès du Kremlin...

A Godwinsson: l'article a été écrit par un chrétien Libanais, donc prudence, le clan Assad est leur bête noire. Cela dit Assad aussi est un pragmatique, qui fait varier ses principes en fonction de ses intérêts: en Syrie, face à la majorité sunnite, il ménage les minorités, dont les chrétiens. Au Liban, où il est allié aux islamistes du Hezbollah (autant pour ceux qui le font passer pour le grand défenseur de la laïcité...), il en a rien à foutre des chrétiens. Bref, il fonctionne un peu comme les Américains, au fond...

@Blackounnet : Mais tu ne crois pas alors que notre "choix" en France est aussi complètement faussé ? Quand la majorité des médias sont aux mains de financiers et qu'ils professent presque tous la même tambouille libérale-libertaire ? T'as vu la "liberté de choix" qu'on nous a donné en 2005 (suivi de la magnifique trahison de 2008 bien entendu) ? Tu veux que je te ressorte le Bêtisier de Maastricht de Chevènement pour qu'on rigole (jaune) sur l'information monopolisée ? Tu crois que les libertés "fondamentales" existent quand on voit que le blogueur le Chien ne peut sortir une Bd sur les mémoires de guerre d'un vétéran d'Indochine ? Et encore la liste est longue, très longue, trop longue. Je veux bien admettre que c'est pas au niveau de la Russie, mais sincèrement on est pas non plus au point de donner des leçons de morales. Ah c'est sur que ca se voit moins que le méssant Poutine qui attaque des ong (financés sans doute en plus par les Etats-Unis et c'est pas du complot-like, la Russie a fait la même chose avec Greenpeace donc bon), mais bon il suffit de voir les nouveaux chiens de garde (film/livre)...
Et donc encore une fois, c'est quoi une "démocratie", il faut une définition précise sinon c'est trop vague.

Mais l'oligarchie a été réprimée mon cher, cela signifie pas qu'elle a disparu, mais que désormais elle a un maître sous le nom de Poutine. Et ca change tout, puisqu'ils sont obligés d'oeuvrer pour le bien de l'Etat, cfr. l'affaire de la cimenterie. Et je suis désolé mais quand on voit l'époque Elstine, il faut me trouver ne serait-ce qu'un seul russe (des classes populaires) qui regrette cette époque où ils se pavanaient en véritables seigneurs avec un appauvrissement de la population. Hors, comme l'a très bien montré Jacques Sapir, depuis Poutine la population s'enrichit globalement et ils ont une bonne croissance...

Ah mais il était question de la Russie, pas de la France, et nulle part n'ai-je dit que tout allait bien chez nous! Je suis le premier à vitupérer contre les multiples entorses à la liberté d'expression, et je rêve parfois d'un 1er amendement à la française.
Bon, on n'en est pas au niveau de la Russie cela dit, comme tu le reconnais toi-même. Je ne sais pas ce qui est arrivé au blogueur Le Chien. Mais pour les médias ça fait bien longtemps que Le Canard Enchainé n'a plus été "visité" ni perquisitionné, et personne ne parle de fermer Marianne, l'Humanité, (ni au passage de foutre en taule Chevènement ou Méchantcon pour fraude fiscale). Ca fait une petite différence...La vraie question c'est pourquoi plus personne ne lit l'Humanité? Mais si tu veux tu peux le trouver en kiosque, même dans le 16e arrondissement de Paris (j'ai vérifié une fois suite à un pari idiot quand j'étais en prépa, donc ça remonte...).
Pour les ONG, certaines sont financées par les States, c'est vrai, mais il faudra qu'on m'explique en quoi les collectifs de mères de soldats, les assocs locales de gays ou l'Alliance française sont une menace géopolitique. Bon, OK, les alliances françaises sont financées par la France, mais tu me croiras j'espère si je te garantis qu'elles ne se mêlent pas de la vie politique russe.
Pour la démocratie j'avais déjà répondu, c'est Aristote + les penseurs du 19e siècle et les pères de la IIIe République: donc tu reprends ta propre définition et y ajoute le respect des lois fondamentales, garanties si possible par un texte à valeur constitutionnelle.

Après, attention à ne pas me faire ce que je n'ai pas dit, je ne regrette pas l'époque Eltsine, et je comprends les Russes de la voir comme un repoussoir. Simplement, si on regarde en détail, Poutine fait un peu comme un certain président français récent, il sait très bien montrer ses muscles devant les caméras, bouger ponctuellement un dossier, ça peut pas dire que derrière ce n'est "bussiness as usual". Et si tu regardes le nombre d'associations anti-corruption qui se montent dans les provinces, les scandales étouffés, le comportement des oligarques locaux à la Kadirov (pas seulement chef de guerre mais oligarque aussi avec des affaires juteuses) tu t'aperçois qu'ils n’œuvrent en rien pour le bien de l'Etat mais continuent à se remplir les poches sur le dos de la loi et des citoyens. Sans doute obéissent-ils plus vite que sous Eltsine aux ordres quand il y en a, mais les 9/10e du temps ils font ce qu'ils veulent.
La population vit mieux aujourd’hui, c'est indéniable, même si pour les plus pauvres n'ont eu que des miettes de la croissance , alors que Moscou est la ville au monde où il y a le plus de milliardaires. Après le cours des hydrocarbures fait des miracles...tu superposes le prix du baril de pétrole et le taux de croissance russe tu verras c'est intéressant.
Je reconnais aussi à Poutine les réformes techniques de son premier mandant, dont celle du taux d'imposition, qui a fait revenir les investisseurs. Du coup la Russie a mis en place un taux unique d'impôt sur le revenu, la "flat tax" : que tu sois milliardaire ou ouvrier, tu paies le même taux. C'est classé très libéral comme réforme, personne en France en dehors de quelques ultra-libéraux marginaux n'ose le proposer. Mais bon, ça a marché là-bas, dans un contexte très spécial il faut dire.

La marine russe construite à St Nazaire ? Quelle drole d'idée que de dire ça... Non, les russes construisent leur bateaux chez eux. A ma connaissance, seuls les 2 Mistral ne sortent pas directement de leurs structures.

On connait l'ensemble des composantes en ce qui concerne ce genre de construction, on ne sait pas toujours où elles se trouvent mais il n'existe pas d'armée secrète à travers le monde qui échapperait à la vigilance des systèmes de défenses internationaux.

Selon wikipedia, nous avons ces chiffres pour 2012 :

Au 1er octobre 2012, le tonnage est de 1 041 415 t⁴ et son effectif de 146 000 personnes:

• 1 porte-avions (46 000 t et 30 aéronefs embarquables);
• 13 sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (166 270 t et 336 missiles mer-sol balistique stratégique) ;
• 24 sous-marins nucléaires d'attaque et sous-marin nucléaires lanceurs de missiles de croisière (215 700 t.) ;
• 21 sous-marins classiques (47 290 t) ;
• 176 autres bâtiments de combat dont 31 de plus de 2 000 t (293 945 t) ;
• 31 bâtiments amphibies dont 21 de plus de 2 000 t (68 790 t) ;
• 41 bâtiments de soutien (203 020 t).

Bon, d'accord, je pense qu'on peut arrêter-là, a priori je trouve rien à redire, moi mon objectif étant de te faire admettre que Poutine n'est pas qu'un simple méssant dictateur et qu'il a fait beaucoup de choses pour son pays, surtout comparé à Eltsine. D'un autre côté, je ne peux nier ce que tu dis sur les affaires en cours et tu aurais encore pu parler des policiers violents et corrompus. J'apprécie ce genre de discussions où petit à petit on arrive à un terrain d'entente. A la limite je pourrais être plus chiant sur la définition de démocratie, mais je comprends plus ou moins ce que tu veux dire, même si je ne suis pas d'accord (vraiment pour moi, le pouvoir exercé directement par le peuple est uniquement de la démocratie. Le reste ("lois fondamentales" toussa, c'est des fioritures).

Pour ce qui est de la laïcité en Syrie, elle est de fait. Gageons qu'on ne tombera pas dans le panneau de croire à la largeur (largesse) d'esprit d'Assad sur la question, c'est probablement plus sinueux que le simple constat final. Quoi qu'il en soit, à écouter les récits des chrétiens au début de la guerre civile, ils étaient majoritairement pro-Assad car directement visé par les miliciens rebelles qui n'ont pas la laïcité dans leurs perspectives. Je pense que c'est toujours le cas et qu'il faut différencier les chrétien du Liban et les chrétien de Syrie, ils ne sont pas du tout dans les mêmes environnements et les mêmes perspectives.

Assad est à la laïcité ce que Saddam était à l'opportunisme. Les deux pays présentent des similitudes sur ces questions et il est vrai qu'ils se sont souvent montré tolérant avec une relative bienveillance sur le principe. Je ne pense pas que Saddam ou Assad soit des grand laïcards mais je pense qu'ils maitrisent parfaitement leur sphère et l’adage du "divisé pour mieux régner". Ces pays multi-ethniques (je résume ethnie en amalgamant le religieux pour gagner du temps en rhétorique) doivent composer avec les mêmes groupes disparates et radicalement scindés, soutenir ses minorités c'est soutenir l'idée que les courants plus forts et adverses ne se développeront pas. La laïcité est alors un moyen pour contrôler des pans entiers de la population sans même avoir à oeuvrer dans l'hostilité ou l'adversité ethnique. On assiste aujourd'hui à ce qui se passe quand la digue que formait Saddam n'est plus : recrudescence d'actions meurtrières pour dégager des vecteurs de leadership locaux (ce qui se produira en Syrie quand tout sera finit avec Assad).

Alors oui, la Syrie était "relativement" laïque, l'Irak était probablement le pays le plus laïque du monde arabe sous l'ère Saddam mais in fine, et mon avis n'engage que moi, je considère que c'est une laïcité de calcul qui n'a rien d'une grandeur d'âme de principe et de moralité. Ils acceptent car ils s'en servent comme barrière, ce n'est qu'une tolérance politique utile.

Syrie : le coup de théâtre russe ?

Poutine annonce avoir suspendu la livraison de missiles S300 au régime syrien et évoque la possibilité de soutenir une action occidentale.

La Russie serait prête à agir "résolument", voire à soutenir une action armée en Syrie si les Occidentaux présentaient à l'ONU des "preuves convaincantes" de l'usage d'armes chimiques par le pouvoir syrien, a déclaré mercredi le président russe Vladimir Poutine.

"S'il y a des informations selon lesquelles des armes chimiques ont été employées, et employées par l'armée régulière [de Syrie], alors ces preuves doivent être présentées au Conseil de sécurité de l'ONU. [...] Et elles doivent être convaincantes", a dit M. Poutine dans une interview à la chaîne Pervyi Kanal. "Après cela, nous sommes prêts à agir le plus résolument et sérieusement possible", a-t-il ajouté, répondant au journaliste qu'il "n'excluait pas" de soutenir une action armée occidentale. La Russie a suspendu ses livraisons de missiles S300 à la Syrie (Poutine).

source : le point

■ Je me disais récemment qu'il faudrait surveiller les coups de théâtre, en particulier ceux qui auront pour action de retourner des opinions publiques ; je ne m'attendais pas que ça vienne des russes. Avec le G20 chez eux, il ne fait aucun doute que la déclaration de Poutine est copieusement calculée. Par contre, j'ai du mal à définir les contours de ce que cet ajustement dans la diplomatie russe implique et surtout quel gage ils ont reçu en retour. Je pense qu'il y a un volet lourd qu'on ne perçoit pas dans cette histoire. J'ai trouvé Obama véritablement soucieux et désireux d'une avalisation de son action ce qui la définie comme lourde de sens et de conséquence. Reste à voir si le congrès US est lui aussi enclin à la versatilité au point de finir par conclure d'un avis surprenant contraire à ce qu'il était initialement (alors qu'il était conforme à l'avis de la population). Ca sème pour le moins la confusion et j'avoue ne pas trouver ça rassurant car en définitive j'ai l'impression qu'on ne regarde pas la réalité du dossier (car il ne nous est pas présenté).

La seule chose qui peut faire que la Russie se rapproche de l'occident sur ce genre de question et de positionnement géostratégique c'est la Chine. La Syrie et l'Iran sont des partenaires, amis et alliés de la Russie, s'ils concèdent à lacher du lest sur des dossiers les impliquant c'est qu'il y a un niveau supplémentaire à la ligne de mir. Je ne trouve pas que le revirement soit une réelle "bonne" nouvelle.