@Peredhel : Mais loin de moi de faire l'apologie du bonapartisme, qui contient ses défauts et ses contradictions, mais il te faut vraiment sortir du schéma : parlementarisme = BIEN anti-parlementarisme = MAL. Je te conseille de te pencher sur l'Espagne de la Restauration, très parlementariste, mais complètement verrouillée par deux partis qui sont au fond idéologiquement les mêmes, saupoudrée par quelques délices de corruptions. Lorsque Primo de Rivera installa sa dictature, l'immense majorité des espagnols souffla enfin.
Ensuite lorsqu'on parle de bonapartisme on se réfère plus à Napy III qu'à Napy I, ou alors pour ce dernier en exemples et dans ses bouquins. Mais là tu vas me dire "oui mais trouloulou contradiction, trouloulou j'ai raison c'est des fascistes". Oui, mais Napy I lui-même a complètement admis et même regretté cette contradiction. Ses mémoires de Saint-Helène sont assez formelles dessus et de sa volonté d'installer un régime plus fidèle à la Révolution (après on peut dire mais trouloulou hypocrisie mais bon...). Finalement, il n'y a pas de "bonapartisme" sous Napy I, mais seulement Napy I, a partir duquel se construira ensuite une pensée bonapartiste. De même, les institutions représentatives sont muselées et c'est NORMAL. Le principe même du bonapartisme est de refuser tout corps intermédiaire entre le peuple et l'empereur. Les plébiscites de Napy III furent tous des "tests" pour savoir s'il avait toujours la confiance du peuple...
Ensuite, l'immense différence de "l'ordre fasciste" c'est qu'il est un ordre traditionnel dans le respect de l'hiérarchie et de l'ordre, ce qui n'est pas le cas du bonapartisme qui veut justement "dissoudre" ces cadres hiérarchiques dans le cadre du dialogue direct entre le peuple et le monarque. D'où le bonapartisme social qui est là pour répondre aux besoins des ouvriers. René Rémond est formel dessus, jamais la "gauche" ne fut aussi faible que sous le bonapartisme, parce que ce dernier captait une large part des ouvriers. Pourquoi ces derniers iraient voir ailleurs si le pouvoir est à leur écoute ?

Pour continuer les sujets évoqués précédemment:

2h pour critiquer ou savourer...et pour certains...apprendre enfin la vérité et la réalité!


http://www.youtube.com/watch?v=xlK5j1ACMts

Non mais ça va je suis pas débile non plus. Je vais pas faire la critique des positions trop tranchées des antifas qui assimilent la "gauche" (la vraie c'est-à-dire la leur) au "bien" pour ensuite tomber dans les mêmes travers, ce serait ridicule. J'ai une préférence très marquée pour les régimes parlementaires, je n'aime pas le pouvoir personnel, mais ça n'empêche pas que je sois suffisamment lucide et honnête pour dire qu'il est des régimes personnels qui étaient autrement plus efficaces que certains régimes parlementaires.

Bah désolé mais si : installer un régime dont on contrôle les fondements puisque la constitution a été faite pour sa personne puis modifiée à son initiative. A Sainte-Hélène il construit sa légende, c'est une autre problématique. Les mémoires ne disent quand même pas grand chose des gens sinon la façon dont ils voudraient qu'on les voies.

Dissoudre ces cadres hiérarchique pour en instituer d'autres : création d'une noblesse d'Empire, rétablissement de l'autorité patriarcale (derrière il y a, je suppose, l'idée que l'Empereur règne sans partage sur son peuple comme le père de famille règne sans partage sur sa famille ?), etc.
Et même si bien évidemment l'Empereur reste l'autorité tutélaire au final qu'est-ce qui différencie le régime d'une monarchie sinon le remplacement du droit divin par les plébiscites. Sur ces derniers d'ailleurs s'agit-il véritablement de "tester sa popularité" ? J'ai l'impression qu'il s'agit d'avantage d'affermir sa légitimité ce qui est une toute autre motivation (De Gaulle est à cheval entre les deux ce qui est bien). La question serait en fait : si Napoléon perd une élection il se démet où il la truque pour que ça ne se voit pas ?

Oui d'où ma citation (de Bismarck) :

" Messieurs les démocrates joueront de la flûte quand le peuple se rendra compte que le souverain s’occupe mieux de ses intérêts "

Ne pas organiser d'élections ça marche aussi

@Peredhel : Raaaaaaah je deviens fou, je te dis que le bonapartisme s'appuie plus sur Napy III que le I et tu me cites des exemples du I
Non mais pour les mémoires, je suis assez d'accord avec toi en fait. Mais si tu veux le bonapartisme s'est plus construit sur la propre vision de Napy I que les faits réels de Napy I.

Bonne question mais si je me souviens bien, Napy III avait mis tout son engagement dans le référendum de 1869 et il craignait vraiment de perdre. Preuve que bon le trouloulou trucage, c'était vraiment pas ça. Après ce qu'il aurait fait en cas de défaite...c'est une bonne question en effet.

Mais vas donc lire quelques livres qui seront bien meilleurs que moi sur ce sujet. C'est parce que j'ai du bosser sur César que je connais un peu toussa. D'ailleurs savais-tu que Clemenceau voulait devenir un dictateur "à la César" ? En 1879, un mystérieux opuscule "anonyme" est diffusée parmi les radicaux : l'auteur appelle Clemenceau a prendre le pouvoir pour devenir un dictateur "à la César" en dialoguant directement avec le peuple. Preuve que le césarisme/bonapartisme est vraiment quelque chose de très fort dans les mentalités politiques françaises (moins de nos jours, parce que de nos jours c'est des fiottes anglo-saxonnisés) (et j'ai d'autres exemples d'hommes politiques français de la IIIème qui se sont vu comme des nouveaux Césars, comme Gambetta (mais c'est assez connu) .

EDIT Zaariel : merci de respecter l'article 15 de la chartre du forum :

http://www.mundusbellicus.fr/forum/s...undus-Bellicus

En ce qui concerne Clemenceau ce ne serait pas tellement surprenant compte tenu de son jacobinisme et de son action politique pendant la première guerre mondiale une fois devenu le grand patron, très marquée par le dirigisme, l'individu n'hésitant pas à faire fi de la légalité et des droits individuels (quelques exemples d'arrestations pas très légales). M'enfin je suppose que dans certains cas, la fin justifie les moyens.

Alain Soral, c'est une blague ...?

Où ça ?

Sûrement dans le post de Peredhel (à titre de remarque j'aurais préféré la suppression de certaines balises de citations accompagnée d'une mise en garde plutôt qu'un sabrage digne de GoT ), malheureusement on a perdu un morceau ...

Juste vite fait comme j'ai pas encore trop de temps pour faire des pavés : ne dénigrez pas trop les mémoires et autobiographies comme sources. Certes, c'est aussi parce que je bosse dessus, mais leurs motivations sont souvent complexes et multiples, c'est loin d'être à négliger pour comprendre le système politique d'un individu. L'homme se présente bien sûr tel qu'il aimerait être perçu et tel qu'il veut que la postérité s'en souvienne, s'il a fait des conneries, il va se justifier, y a forcément des trucs faciles a posteriori etc, mais malgré tout, je pense que chez beaucoup, voire tous, on trouve des pages pleines de sincérité également, et en tout cas, on peut analyser le récit de manière à appréhender la pensée politique de l'auteur.

Sachant que tu dis ça parce que ton mémoire se base une autobiographie. Je tiens à le signaler afin que tous se rendent compte de ta perfidie.

Et que je suis donc particulièrement à même de juger de la validité de cette source En tout cas, ça me parait pas absurde de lire les Mémoires d'un homme d'état pour appréhender sa philosophie politique, quoi ... Donc pour Bonaparte, le Mémorial. Même si les cas des XIXe-XXe sont bien différents de celui d'un souverain du XIVe.

Ah non ! J'ai jamais parlé de Soral moi ! C'est Albator qui le fait (et c'est moi qui suit censuré).

EDIT Zaariel : re-suppression de citation inutile.

@ pol_ak 47 :

Non mais je ne nie pas l'intérêt des mémoires pour appréhender la pensée politique de certains (De Gaulle par exemple) mais ce sont souvent sur ce qu'ils considèrent comme des erreurs qu'ils sont le plus de mauvaise foi je trouve.