La Guerre ? Les troupes ?

[ProAlexKidd]

Vous avez vu les let's play récents ? Je suis le seul à qui le militaire et la guerre fait très peur ? Ou bien j'ai pas bien compris comment ça fonctionne ?

[Benoît]

https://www.mundusbellicus.fr/forum/...122#post615122

Le militaire est plutôt anecdotique. Peu d’influence du joueur en dehors de la préparation en amont, peu d’intérêt à le jouer. Il a le mérite de la simplicité de compréhension et d’utilisation pour des guerres n’importe où sur le globe.

Comme j’ai dit dans mon retour, si le militaire est important pour toi dans un Paradox c’est un point de vigilance important.

[Papyruso]

Je ne vois pas pourquoi ça pose autant de problème aux gens cette histoire de guerre. Même sur Victoria II qui a un système similaire à Europa Universalis ce n'était pas si important, avec l'infamie que tu te prenais tu ne faisais au final pas énormément de guerres offensives.

Le jeu se passe à une époque où la rentabilité de la guerre commence à baisser alors que celle du commerce et de la production explose le plafond, c'est normal si la guerre ne prend pas une place importante.
D'ailleurs j'espère que le système de guerre mondiale (si il y en a un un jour) montrera à quel point la guerre n'est plus qu'un gouffre à argent et à population. Ce n'est pas pour rien qu'on appelle la première "le Suicide de l'Europe".

[Larkh]

Je ne partage pas l'avis du camarade du dessus.

D'abord, l'argumentaire autour de la rentabilité de la guerre est essentiellement eurocentré (Unification de l'Éthiopie, guerres sud-américaines, etc), et même dans ce cas-ci il est contesté et contestable quand nous parlons du long XIXème siècle qui est basiquement l'époque des expéditions coloniales, des guerres d'unification, des Crise d'Orient, des guerres impérialistes et j'en passe des guerres de sécession et des meilleures sans oublier que nous finissons sur le suicide de l'Europe, les guerres mondiales comme l'évoque Papyruso. C'est justement parce que ces événements ont été désastreux qu'ils méritaient encore plus d'attention. Pour ma part, je trouve ce qu'on nous propose pour la gestion des armées vraiment pas terrible, voire totalement inintéressant. Si j'ai le droit de gérer jusqu'aux bâtiments, usines et politiques industrielles, c'est quoi cette excuse à deux balles que je ne pourrais pas en faire de même pour l'armée? Vraiment, vraiment, vraiment pas convaincu.

D'un point de vue purement gameplay, dans Victoria 2: l'aspect militaire est un des piliers avec la gestion démographique, économique, industrielle et diplomatique. Je ne fais pas parti de ceux qui pourraient affirmer que l'aspect militaire était la quintessence de Victoria 2, loin de là, c'était du cheese dans sa forme la plus pure. Mais il méritait plus d'attention (de même que la gestion diplomatique de Victoria 3 mériterait plus de gras).

Purement dans une approche multijoueur, l'armée EST une interaction entre joueurs, autant que la diplomatie et l'économie, la retirer et la confier à une IA consiste basiquement en l'état actuel de ce que j'ai observé sur les streams à retirer ce contact sans rien donner en contrepartie. En l'état actuel, Victoria 3 sera probablement un excellent jeu solo, et tout aussi probablement un très médiocre jeu multijoueur concernant le militaire. Je n'ai jamais vu en multijoueur quelqu'un ignorer le rapport de force militaire, au contraire il s'imposait pratiquement tout le temps de lui même.

Après, je suis dur, mais si ça se trouve, le jeu me fermera mon clapet J'ai quand même hâte de le voir sortir fin octobre

[Izer51]

Je n'ai jamais vu en multijoueur quelqu'un ignorer le rapport de force militaire, au contraire il imposait pratiquement tout.

Je ne vois pas du tout de quoi tu parles

[R2sus]

La gestion de la guerre est cohérente avec la vision qu'ont les développeurs de leur jeu, ce sont les aspects sociétaux, politiques/diplomatiques, industriels et économiques qui sont mis en avant, pas la guerre.

Victoria 2, est de mon point de vue, une PURGE qd il s'agit de faire la guerre, c'est peut-être cohérent, mais niveau gameplay, c'est zéro.

La gestion de la guerre ne me convainc pas à 100%, et elle sera surement ajustée avec le temps, voir totalement modifiée avec des mods, qui je n'en doute pas, permettront de jouer à l'ancienne avec le système infâme de Victoria 2...

De plus il ne faut pas oublier que le jeu fourmille de clics à réaliser, (pour ne pas dire une usine à gaz), en temps de guerre, à moins de jouer en vitesse 0.5, tu pourras difficilement gérer ton pays, les events, et ton armée, sans parler en multi des tractations entre joueurs.

En Conclusion, la gestion de la guerre est cohérente avec la vision des dev et du jeu, mais reste à être retravailler; n'oublions pas que c'est un jeu PDX, qu'ils sont Suédois, qu'il sera livré en kit, et qu'il sera très bien dans 5 ans; le seul point qui me fait très peur, c'est la gestion du multi, si c'est le même que CK III, se sera une cacatastrophe...

C'était mon avis d'expert en expertise !

[Larkh]

(17 jours de retard sur la réponse, hahaaaaa *pleure*)

Bof, les clics, tous les jeux de gestion en ont en masse, au début tu es en vitesse 0.5 parce que tu apprends à faire la hiérarchie de ce qui est important et ce qui ne l'est pas, et après une dizaine d'heure tu es facilement en vitesses 3 à 5 une fois celle-ci intégrée et apprise. La guerre n'est pas une constante de l'époque victorienne mais elle est un outil essentiel de la politique internationale de l'époque tout autant que la modernisation de l'économie, la gestion politique (sans parler des complexes équilibres diplomatiques). À ce titre, et ce dans tous les jeux de grande stratégie, la Guerre est une interaction importante du joueur avec les autres acteurs au même titre que le reste et donc de fait il est important que le joueur ait un minimum de contrôle sur cette dernière, encore plus en multijoueur.
Pour moi, cette AI-Warfare est juste un plan cul, une fausse bonne idée puisqu'elle retire un choix possible de gameplay et donc de stratégie pour la résumer à "FAIRE LA GUERRE: [OUI/NON]" puis quelques trucs en rapports qui existaient d'ailleurs de façon plus implicite dans l'ancien opus comme la logistique et la fatigue de guerre. En l'État, et pour avoir maté tous les streams, il est plus que pauvre cet aspect du jeu, je dirai même qu'il est indigent, de même que leur système diplomatique me semble un peu cassé. Bref, ils ont intérêt à minima d'améliorer ce me*dier, et sortir des extensions voire de donner à la communauté les outils pour changer ou améliorer ce système.

D'un autre côté, je pense que l'économie et la gestion démographique et sociétales vont être assez sympa, il y a beaucoup de place pour faire du modding et remodeler les régions qu'ils ont développés, et donc facilement de quoi créer quelque chose de très chouette dessus. Je suis assez confiant que cet aspect va vraiment porter le jeu pendant les premiers mois.

On se reverra d'ici quelques jours pour reparler de la guerre, pour voir ce qu'on va voir.

[Izer51]

Ce que je retiens c'est que je ne pourrais pas prendre de plaisir à faire débarquer simultanément et manuellement 500 000 indiens sur St-Petersbourg et Sebastopol

Mais c'est pas grave il y aura surement d'autres choses à faire